ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пономаревой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСС к ПАО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя ПАО СРР., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей ПАО АЛР и АЕВ поддержавших жалобу, представителей ДСС АДС и БПА., предлагавших оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ДСС обратилась в суд с иском к ПАО о взыскании страхового возмещения в размере ..., утраты товарной стоимости в размере ..., связанных с проведением оценки расходов в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска ДСС. указала на то, что ПАО» не выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), произошедшим ... года по вине водителя АМХ., при котором автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, проведенной в ЭЦ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости – ... рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований ДСС. к ПАО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ДСС к ПАО» удовлетворены частично. С ПАО» в пользу ДСС. взысканы: невыплаченное страховое возмещение - ..., утрата товарной стоимости - ..., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – ..., расходы на составление претензии – ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., почтовые расходы – ..., расходы по оплате услуг копирования – .... В удовлетворении исковых требований ДСС к ПАО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 .... 

В кассационной жалобе представителем ПАО» СРР ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились: ДСС., АМХ., представитель СПАО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего .... и под управлением ...., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего АМХ. и под его управлением.

Также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя АМХ 

С целью получения страхового возмещения истец ... года через ГПЧ направила в ПАО», в котором застрахована её ответственность по договору ОСАГО, заявление о страховой выплате, которое последним не получено: почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Отказ адресата от получения». 

... года по обращению истца ЭЦ составлены: экспертное заключение № ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила ..., и экспертное заключение № ... об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости ДСС понесла расходы в размере ....

... года истцом через ГПЧ в ПАО» повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, которое получено страховщиком ... года.

... года и ... года ПАО» направило истцу телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр, первая из которых вручена истцу лично, вторая не вручена по причине отсутствия адресата в квартире.

... года ПАО» возвратило истцу поданные им документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

... года ДСС обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП, которое получено ответчиком ... года. Однако страховая выплата ответчиком не произведена. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДСС., указав на то, что организация ДСС экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования с ним вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; факт наступления страхового случая, а также размер убытков, причиненных автомобилю истца, ответчиком не оспаривается; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю не представлено.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приводится в редакции Закона, действующей в момент возникновения правоотношений. Далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования с ним вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит приведенным правовым нормам. К тому же, при неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты. 

В материалах дела нет данных, что потерпевший при обращении к страховщику сообщил о наличии в автомобиле повреждений, с учетом которых он не мог быть доставлен на осмотр.

После направления заявления о страховом случае поврежденное в результате ДТП транспортное средство истцом страховщику не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что первым документом о страховой выплате, которое получено ответчиком ... года, было заявление ДСС с приложенными к нему экспертными заключениями от ... года. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО», получив данное заявление ДСС., уклонилось от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Как следует из имеющейся в деле копии материалов выплатного дела, ПАО», получив ... года заявление истца, в адрес ДСС. дважды: ... года и ... года направляло телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием места и времени осмотра поврежденного автомобиля. Транспортное средство на осмотр ДСС. не было предоставлено. 

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оставлены без внимания, должная правовая оценка им не дана, в связи с чем его вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и установления размера причиненных истцу убытков на основании заключений экспертиз, проведенных по её инициативе, без представления поврежденного транспортного средства на осмотр, является преждевременным. 

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Голубевой И.В. (председательствующий), Демяненко О.В. (докладчик), Жерненко Е.В.