Дело № 2-772/2019 

УИД 32RS0001-01-2019-000091-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 апреля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 26 ноября 2016 года был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита до 300000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.27: по операциям покупок в беспроцентный период – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 3 февраля 2018 года по 17 июня 2018 года в общей сумме 79765 руб. 30 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 56607 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 18273 руб. 71 коп., штрафные проценты в сумме 4884 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания штрафных санкций просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 26 ноября 2016 года был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита до 300000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.27: по операциям покупок в беспроцентный период – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 26 ноября 2016 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2018 года задолженность ответчика, образовавшаяся с 3 февраля 2018 года, составила 79765 руб. 30 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56607 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 18273 руб. 71 коп., штрафные проценты в сумме 4884 руб. 56 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривался. 

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 7.27, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2 % от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд). 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 4884 руб. 56 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 1500 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 76380 руб. 74 коп. (56607 руб. 03 коп. + 18273 руб. 71 коп. + 1500 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 206 от 19 июня 2018 года, № 434 от 18 декабря 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 2592 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период 3 февраля 2018 года по 17 июня 2018 года в размере 76380 рублей 74 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2592 рубля 96 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года