Судья Алешина Е.И. Дело № 22-2984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Труханова С.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Труханова С.Г. Адвокатской палаты Ростовской области, 

при секретаре Ковтун С.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тужакова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Осужденному разъяснена обязанность уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Труханова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 27 января 2023 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Тужаков А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на данные о личности осужденного, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на то, что потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом отказано. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан без учета всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, что требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ФИО2 выполнены. Обращает внимание на то, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в совещательной комнате при постановлении приговора, а также на то, что, не зная решения по заявленному ходатайству, сторона защиты была вынуждена заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, которое также было рассмотрено судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, в удовлетворении ходатайства также было отказано. Выражает несогласие с принятым по ходатайству решением, обращает внимание на то, что ФИО1 извинился перед потерпевшим и перед всем составом МО МВД России «Азовский» в лице его начальника, в том числе и через средства массовой информации, сделал благотворительный взнос в Азовский детский дом-интернат и приобрел медикаменты для его воспитанников, в связи с чем ему было выдано благодарственное письмо. Считает, что ФИО1 своими действиями существенно снизил степень общественной опасности деяния и нейтрализовал его вредные последствия. Просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Тужакова А.С. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Решенкин Р.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, оказание благотворительной помощи Азовскому детскому дому-интернату в виде приобретения медикаментов для воспитанников на сумму 7000 рублей, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон рассмотрено судом в совещательной комнате при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в совещательной комнате при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку участие осужденного в благотворительной деятельности, перечисление денежных средств школе-интернату не способствует восстановлению порядка управления и не может приравниваться к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию причиненного преступлением, предусмотренным ст. 318 УК РФ, вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий