Дело № 2-1405/2025

56RS0009-01-2025-000912-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, в обоснование, указав, что 07 июля 2024 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4 управляя ТС Газель г/н 

<

Номер обезличен> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен> получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 09.07.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника застрахована СК «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

12.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии, был произведен осмотр ТС. В выдачи направления на ремонт истцу было отказано. 19.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 65 245,50 рублей. 21.08.2024 года доплата в размере 11 236,00 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 76 481 рублей. Однако, истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 24.12.2024 в удовлетворении требований истца отказал. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму невозмещенного причиненного ущерба полученного в результате ДТП в размере 270 372,50 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50%. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истцом ФИО3 требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невозмещенного причиненного ущерба полученного в результате ДТП в размере 235 372,50 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50%. От исковых требований к ФИО4 отказался в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, АО «Т-Страхование». 

Определением суда от 08.04.2025 производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2021, в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, была проведена экспертиза, после чего в удовлетворении требований отказано. Согласно проведенной экспертизе было установлено, что заявленные повреждения не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с размером неустойки. Считает, что предельный размер неустойки должен быть ограничен, так как она будет несоразмерна. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также полагала, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является завышенным, компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, привлеченный к участию в деле ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, равно как и ходатайствами об отложении судебного заседания. 

О дне, времени и месте судебного разбирательства так же извещался финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, 09 июля 2024 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4 управляя ТС Газель г/н E265KP156 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен> получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 09.07.2024.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована СК «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Вина водителя ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась сторонами в ходе судебного следствия по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

12.07.2024 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, был произведен осмотр ТС. В выдачи направления на ремонт истцу было отказано. 

19.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 65 245,50 рублей. 21.08.2024 года доплата в размере 11 236,00 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 76 481 рублей. 

Не согласившись с размером судебного возмещения истец к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен>г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен> составляет 346 854,00 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб.

05.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, получил от ответчика отказ в ее удовлетворении.

19.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 12.12.2024 №

<

Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 900,00 руб., с учетом износа 58 300,00 руб. 

Решением финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 24.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уточненном иске ФИО3 полагал, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 235 372,50 рублей как убыток по восстановительному ремонту Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА г/н 

<

Номер обезличен>, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7, не опровергнуто решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, доказательств необоснованности выводов независимого эксперта суду сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ ответчиками не заявлено.

В заключении независимого оценщика дан подробный анализ поврежденным деталям автомобиля, приведена их стоимость. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Суд полагает возможным взять указанные заключения независимого эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в сумме 235 372,50 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 686,25 рублей (235 372,50 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 1000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2024. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, которые взыскивает ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8 061 рубль 17 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

искового заявление ФИО3 к публичному акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 235 372 рубля 50 копеек, штраф в размере 117 686 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 8 061 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина