№ 2-4736/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008098-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего в порядке ст. 53 ГПК.

Продолжив рассмотрение в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что дата ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 218 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,25% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 218 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

В нарушение условий Кредитного договора № от дата, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права (требования) №№ от дата. На основании договора уступки права (требования) ПАО «

<

данные изъяты>» переуступил права требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) №№ от дата оплачено ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением.

Задолженность по состоянию на дата (включительно) у ФИО2 по договору № от дата перед ООО «

<

данные изъяты>» составляет 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 21 171,78 рублей. 

Просит суд взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата задолженность в размере 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 21 171,78 рублей. Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 289,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий в порядке ст. 53 ГПК, возражал против удовлетворения заявленных требований просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Октябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и представитель третьего лица Промышленного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц..

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, дата ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 218 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,25% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 218 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

В нарушение условий Кредитного договора № от дата, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права (требования) №№ от дата. На основании договора уступки права (требования) ПАО «

<

данные изъяты>» переуступил права требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) №№ от дата оплачено ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчета, задолженность по состоянию на дата (включительно) у ФИО2 по договору № от дата перед ООО «

<

данные изъяты>» составляет 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 21 171,78 рублей. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора уступки права требований новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из представленной справки о закрытом кредите выданной ПАО Сбербанк дата, задолженность по кредитному договору № от дата на сумму 218 000 рублей «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора дата. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с дата и завершилось дата.

дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента выдачи судебного приказа (дата) и до его отмены (дата) срок исковой давности был приостановлен, однако на исчисление срока исковой давности судебный приказ, выданный дата и отмененный дата, не повлиял, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, посредствам электронного документооборота, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата задолженность в размере 283 407,84 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 129 844,25 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 132 391,81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 21 171,78 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 289,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева