Дело № 1-164/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре Довлатбекян Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

защитника в лице адвоката Драгунова А.С., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ФИО7 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно, что фактически предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, существенно отличается в описании вменяемых деяний по времени и другим обстоятельствам, в том числе, отражающим необходимые элементы объективной стороны преступлений, от обвинения, изложенного в светокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 и ее защитником в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем грубо нарушены права обвиняемой на защиту, лишило ее возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Подсудимая ФИО1 подержала заявленное ее защитником ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при составлении обвинительного заключения каких-либо нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления, что позволяет реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. 

Частью 8 ст. 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. 

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела защитником ФИО7 была приобщена светокопия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 и ее защитником в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 56-68) и обвинительное заключение (т. 5 л.д. 84-166), в которых фабула предъявленного ФИО1 обвинения полностью идентична, существенно отличается в описании вменяемых деяний по времени и другим обстоятельствам, в том числе, отражающим необходимые элементы объективной стороны преступлений, от обвинения, изложенного в светокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной защиты и полученной ею и обвиняемой в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, показал, что не исключает принадлежности имеющейся на указанной светокопии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему и ее подлинности, помимо изложенного, пояснившего, что копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитнику не вручалась. 

Указанные нарушения имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемой (подсудимой), гарантированных ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу грубое нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту лишило ее возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемой на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Установленные нарушения прав обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

При указанных выше обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд считает, что она изменению не подлежит.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана судом в установленном законом порядке с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно, с учетом тяжести инкриминируемых ей преступлений, сведений о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, наличия малолетних детей и в полной мере иных данных о ее личности, рода занятий и других обстоятельств дела. 

На настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, как о том указывала сторона защиты.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в связи с состоянием ее здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дальнейшее содержание под стражей ФИО1 перечислить за прокурором 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в тот же суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления. 

Судья: (подпись)

Постановление на 29.05.2018г. в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановления находится в деле №