РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 20 сентября 2018 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А., 

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО9 - адвоката Ошарова В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2018 по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в лице председателя комитета ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО9 21.12.2016 года произвел отстрел трех особей косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района с помощью огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, после чего совместно с ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> транспортировали три особи косули сибирской. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче трех особей косули сибирской либо заполненного отрывного талона к указанному разрешению ФИО9 и ФИО10 не имели. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2015 года № 333 «Об ограничении охоты на сибирскую косулю в Аскизском, Бейском, Орджоникидзевском и Таштыпском районах Республики Хакасия» охота на косулю сибирскую запрещена полностью в Таштыпском районе до 31.07.2018 года. Согласно проведенной экспертизе, туши животного принадлежат двум особям самок косули сибирской и одной особи самца косули сибирской. Таким образом, действиями ФИО9 и ФИО10, связанными с незаконной охотой, а именно транспортировкой трех особей косули сибирской, Государственному комитету по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия причинен ущерб в размере 260000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п. 3.2, 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, ст. 1064 ГК РФ, а также Федеральный закон «О животном мире», просил взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 260000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей трех особей косули сибирской. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил следующее. В отношении ФИО9 и ФИО10 были составлены протоколы об административном правонарушении, в отношении ФИО9 – по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП, в отношении ФИО10 – по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На момент задержания от ФИО9 каких-либо заявлений, ходатайств о том, что он именно нашел косуль, не поступало. При составлении административного протокола ФИО9 давал объяснения, что именно сам отстреливал косуль с применением светового устройства и транспортного средства. Свои признательные показания ФИО9 и ФИО10 давали на месте задержания, он тоже там присутствовал. ФИО9 и ФИО10 нарушили правила охоты. В связи с возбуждением в отношении ФИО9 уголовного дела административное дело было прекращено. ФИО9 не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. К административной ответственности был привлечен ФИО10 ФИО9 и ФИО10 находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 За рулем находился ФИО10 

Ответчик ФИО9 и его представитель – адвокат Ошаров В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО9 пояснил, что он собрался поохотиться, так как у него была лицензия на добычу волка, лисы, рябчика. Ему сообщил знакомый, что в сторону п. Б. Он поедет ФИО10 и сможет его завезти, если он заправит его автомобиль. ФИО10 его завез по направлению к находящейся там избе, в Нижнем Артасе, не довезя до избы. Подходя к избе, он увидел при помощи налобного фонаря, что отъезжал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он зашел в избу, затем решил посмотреть, что там делал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и почему он так быстро уехал. Он подошел и увидел мешки с тушами косуль, они находились примерно на расстоянии 50 метров от избы, косули были еще теплые, он их подтащил к избе. Было около 21-22 часов. ФИО10 должен был на следующий день вечером за ним заехать, но приехал в этот же вечер, сказал, что он возвращается, и что завтра у него не будет возможности забрать его. Поэтому он загрузил мешки с тушами в автомобиль ФИО10, сказал ФИО10, что они поедут в отдел полиции, ничего ему не объяснял. Затем они поехали в г. Абаза. По пути они посадили попутчиков, остановивших их автомобиль, которыми оказались ФИО1 и девушка. Особей косули он не добывал, являясь сотрудником полиции, действовал на основании закона «О полиции», так как в противном случае его могли бы уволить за сокрытие следов преступления, а именно, если бы он оставил косуль там. Он загрузил в автомобиль туши и повез их в отдел полиции, чтобы написать рапорт об обнаружении признаков преступления, чтобы оперативная группа выехала на место. Сотовой связи там не было, чтобы сообщить о преступлении, о наличии спутниковой связи у ФИО10 он не знал, кроме того, он опасался оставаться в избе один. Забрав туши косуль, он не скрывал следы преступления, был снежный покров, все следы было видно. Следы от мешков, где лежали косули, остались. При задержании автомобиля, он делал заявления сотрудникам службы собственной безопасности о том, что он нашел туши косуль, но они это не учли.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Ошаров В.И. также указал, что ФИО9 на дату 21.12.2016 года был действующим сотрудником полиции, при обнаружении преступления, зная, что отстрел косуль запрещен, не имея возможности связаться с отделом полиции ввиду отсутствия сотовой связи, паоэтому загрузил косуль в автомобиль ФИО10 с целью отвезти их в отдел полиции. Он не оставил косуль на месте преступления, так как виновные лица могли вернуться за тушами, скрыть следы преступления. ФИО9 принял к меры к сохранению следов преступления. При этом, ФИО10 категорически отказался ехать в г. Абаза и сообщать о преступлении, так как был пьян, и если бы он поехал, его бы самого отправили на освидетельствование. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО10 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, если бы ФИО10 сообщил с телефона о происшествии в полицию, то дежурный бы зарегистрировал номер, с которого звонили, кто звонил, а браконьеры могли бы отомстить ему, перестрелять его коней. ФИО9 изначально заявлял, что туши косуль он нашел, а признательные показания подписал под угрозой увольнения. 

Ответчик ФИО10 также исковые требования не признал, пояснив, что являлся лишь перевозчиком, так как перевез по просьбе ФИО9 его вещи и косуль. В 6 часов вечера он выехал из г. Абаза в п. Б. Он совместно с ФИО1 и девушкой. Также ФИО1 попросил взять с собой ФИО9 ФИО9 высадили в Артасе, а ФИО1 с девушкой он довез до д. Кубайка, высадил их там, сам поехал в п. Б. Он, повез продукты, так как у него там магазин, он занимается предпринимательской деятельностью. В п. Б. Он он находился до 23 часов, потом выехал по направлению в г. Абаза, на повороте на д. Кубайку увидел ФИО1 с женщиной, они голосовали, и ФИО1 попросил по своим делам заехать на пару часов в Артас, он согласился. Он высадил ФИО1 и девушку. Он знал, что ФИО9 находится в соседней избе, доехал до него, ФИО9 рассказал ему, что кто-то убежал, оставив косуль. ФИО9 сказал, что надо сообщить в отдел полиции, но он отказался это делать, так как если браконьеров установят и они узнают, что о данном факте в отдел полиции сообщил именно он, то могут пострадать его кони. Он сказал ФИО9, что ему, как полицейскому, нужно уезжать оттуда, одному в избе не надо находиться, когда вокруг много браконьеров. Сотовой связи там не было, у него при себе имелся спутниковый телефон и рация, но он принципиально не стал звонить в полицию, потому что браконьеры узнали бы об этом. Чтобы никак не быть замешанным в этом деле, он и не дал свой спутниковый телефон для звонка в полицию ФИО9 ФИО9 загрузил в его автомобиль трех косуль и они поехали, забрали также ФИО1 с девушкой. На перевале их задержали. При задержании объяснений он не давал, ему пояснили, что ФИО9 признал, что этого его косули, и что он (Останков) в данном случае является перевозчиком, поэтому он подписал протокол об административном правонарушении, не читая, поверив инспектору, что ему, как перевозчику, ни чего не будет. ФИО9 до этого ему говорил, что, так как он сотрудник полиции, что уладит ситуацию. ФИО9 его попросил довезти мешки с тушами, а как он думал разбираться с этим со всем дальше, ему не было интересно. При задержании сотрудниками полиции физическое или моральное воздействие на него не оказывалось, ему ни чем не угрожали. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (далее Правила охоты), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со ст. 1 Закона № 209-ФЗ: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

Соответственно, транспортировка продукции охоты допускается только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением старшего следователя СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ ФИО2 от 31.12.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в данном случае, в уголовном производстве, либо производстве по делам об административных правонарушениях не установлено как наличие, так и отсутствие вины ФИО9 в нарушении п. 4 Правил охоты.

При таком положении, суд полагает, что наличие или отсутствие вины ФИО9 в нарушении Правил охоты входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с незаконной охотой истец не лишен возможности представлять доказательства вины ответчика, а ответчик в свою очередь опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Как установлено судом, 21.12.2016 года в ночное время ФИО9, ФИО10 совместно перевозили три туши сибирской косули на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района Республики Хакасия в 400 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, без разрешения на право добычи косули с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона от такого разрешения, при этом ФИО9 имел при себе карабин 

<

данные изъяты> и патроны к нему.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2016 года и фототаблицы к нему следует, что на участке местности, расположенном в севернгом направлении в 400 метрах от 

<

адрес>, находится автомобиль 

<

данные изъяты>, с пассажирской стороны на пороге, а также на заднем коврике имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В автомобиле находится рюкзак, где обнаружено 26 патронов калибра 7,62х54, рядом с автомобилем на чехле от оружия лежит один патрон, два ножа, в чехле из-под оружия находится магазин, в котором 9 патронов, ружье 

<

данные изъяты>, рядом с чехлом из-под оружия находится лампа-фара, возле автомобиля на дороге лежат три туши животного, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В присутствии понятых ФИО9 пояснил, что все это принадлежит ему и три туши косули он добыл незаконным способом. 

Согласно протоколу осмотра от 24.12.2016 года в присутствии понятых были осмотрены оружейный чехол, карабин 

<

данные изъяты>, гильзы, патроны.

В ходе осмотра 04.05.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, было установлено, что в бардачке автомобиля обнаружен спутниковый телефон и переносная радиостанция. Порог передней двери опачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь.

Также согласно протоколу осмотра от 23.12.2016 года и фототаблицы к нему были осмотрены три туши косули сибирской, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. На момент осмотра туши вскрыты, на них имеются сквозные ранения.

Заключением эксперта № 1 установлено, что представленные на экспертизу три туши животных принадлежат трем особям косули сибирской, из которых одна особь является взрослой самкой, две туши являются сеголетками (до года), из которых одна особь является самцом, а вторая самкой.

Из справки о размере ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской, составленной заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, следует, что размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи двух особей косули сибирской (самки) и одной особи косули сибирской (самец) на территории Таштыпского района Республики Хакасия составил 260000 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 года, составленного в отношении ФИО9 (№) следует, что 21.12.2016 года в ночное время в общедоступных охотничьих угодьях Таштыпского района ФИО9, имея при себе разрешение № на добычу волка, зайца, лисицы, белки, колонка, норки в общедоступных охотничьих угодьях Таштыпского района, лампу-фару, совместно с ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> производил охоту с применением механического транспортного средства, чем нарушил п.п. 3.2, 4 Правил охоты. Согласно объяснению ФИО9, содержащемуся в указанном протоколе, он добыл три косули к новому году.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 года, составленного в отношении ФИО10 (№) следует, что 21.12.2016 года в ночное время в общедоступных охотничьих угодьях Таштыпского района ФИО10 совместно с ФИО9 с использованием световых устройств для выслеживания объектов животного мира занимался охотой, управлял автомобилем, транспортировал три туши косули, чем нарушил п.п. 52.14.1, 53.1, 3.2, 4 Правил охоты. Согласно объяснению ФИО10, содержащемуся в указанном протоколе, с нарушением согласен. 

На основании постановления № ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Данное постановление в установленном законом порядке отменено не было и вступило в законную силу. 

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 установлено, что он совместно с сотрудниками собственной безопасности МВД по РХ принимал участие в рейдовом мероприятии, а именно ему позвонил ФИО4, сказал, что браконьеры уже выехали, и чтобы он заехал за ним в г. Абакан. При нем уже ФИО4 позвонил ФИО5, сказал, чтобы тот с сотрудниками ДПС выезжал в сторону г. Абаза. По пути в г. Абаза автомобиль ДПС с ФИО5 догнал и перегнал их автомобиль. Затем за г. Абаза, заехав за перевал, ФИО4 ему объяснил, что сотрудники полиции выехали на охоту, и что уже нет связи у охотников. Когда поднялись на перевал, ФИО4 сказал сотрудникам ДПС оставаться на перевале, а они с ним спустились вниз, увидели два съезда с проезжей части, первый проехали, а у второго съезда остановились, стали ждать. Сотрудники ДПС и ФИО5 остались ждать на перевале. Ждали около трех часов, затем сотрудники ДПС по рации сообщили, что задержали браконьеров. Когда он осмотрел следы съездов с дороги, то пришел к выводу, что браконьеры заехали в лес на втором съезде с перевала, а выехали на первом. Затем, когда они поднялись на перевал, увидели в автомобиле браконьеров туши косуль без внутренностей, карабин, фару-лампу. Он составил протоколы об административном правонарушении. В автомобиле находились трое мужчин и одна женщина. Туши косуль были теплые, без внутренностей. ФИО9 и ФИО10 ни чего не отрицали и не говорили, что туши косуль им не принадлежат. При составлении административных протоколов на ФИО9 и ФИО10 какое-либо давление он не оказывал, объяснения были написаны ими собственноручно. В его присутствии сотрудниками ОСБ, ГИБДД какое-либо давление, в том числе физическое, на ФИО9, ФИО10 также не оказывалось. Все произошедшее было около двух лет назад зимой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в 2016 году в оперативно-розыскную часть СБ поступила оперативная информация о том, что сотрудник Отд МВД России по г. Абаза ФИО9 занимается незаконной добычей косуль. Им поступила оперативная информация, что ФИО9 в очередной раз собирается выехать в Таштыпском районе с целью незаконной добычи косуль сибирских, были запланированы и проведены ОРМ. Проведенными ОРМ было установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО1, заранее распределив роли, собираются на охоту. ФИО9 должен был выступить в роли стрелка, Останков в роли водителя автомобиля, роль ФИО1 точно не была определена, но он также намеревался принять участие в охоте. Согласно плану совместных рейдовых мероприятий, он, ФИО4, сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 и еще один выдвинулись в сторону Канжульского перевала, расположенного за г. Абаза по дороге Абакан-Ак-Довурак. В автомобиле ГИБДД находился он, ФИО4 находился в автомобиле инспектора Госкомитета. Они остановились на перевале и стали вести наблюдение. ФИО3 и ФИО4 находились неподалеку от них, спустившись с перевала. Был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, инспектор ГИБДД ФИО7 вытащил из 

<

данные изъяты> туши косуль сибирских, вещи. Затем он сообщил по рации ФИО4 и ФИО3, чтобы они подъезжали. ФИО9 на вопрос об обстоятельствах происхождения и нахождения на месте происшествия туш данных косуль, пояснил, что он добыл единолично данных косуль, с использованием имевшегося у него карабина 

<

данные изъяты>. Туши были разделаны, выпущены внутренности, имелись огнестрельные ранения, у них еще не произошло трупное окоченение, туши были мягкие, из них лилась кровь. Никаких угроз в адрес ФИО9 не высказывалось, никакого давления на него кем-либо из присутствующих не оказывалось, о том, что эти косули найдены, ФИО9 не заявлял. Согласно ФЗ «О полиции», место совершения преступления нужно оставить без изменения, нужно в первую очередь вызвать следственно-оперативную группу на место обнаружения преступления с целью производства осмотра и сохранения следов преступления. Если что-то забрать с места преступления, это ведет к утрате следов преступления. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, принимавших участие в рейдовом мероприятии 21.12.2016 года, следует, что в ночное время суток был остановлен автомобиль серого цвета, был осмотрел багажник автомобиля, в багажнике были рюкзаки и мешки с тушами косуль, теплые были теплые, с мешков лилась кровь, на тушах были огнестрельные ранения. ФИО9 сначала сказал, что сам убил их, потом сказал, что возле домика их нашел. За рулем находился ФИО10, ФИО9 сидел на пассажирском сиденье. Никаких угроз в адрес ФИО9 и ФИО10 ни кем из присутствующих не высказывалось.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает. 

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Совместное участие ответчиков установлено представленными суду доказательствами. При этом доводы ответчиков ФИО9, ФИО10 о том, что указанные косули были найдены ФИО9, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, указавших, что изначально после остановки автомобиля ФИО9 заявил, что косуль отстрелял именно он, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9, где последний изложил в объяснении аналогичные сведения. 

Протоколы содержат собственноручную подпись ответчиков, при этом оснований полагать, что объяснения даны под воздействием или угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, учитывая, в том числе, тот факт, что изначально ФИО9, как следует из показаний свидетелей, признался в том, что особей косули добыл именно он.

Версия ФИО9 о том, что, будучи действующим сотрудником полиции, он был обязан пресечь преступление, а именно забрать найденные туши косули и отвезти их в отдел полиции во избежание негативных последствий для него как для сотрудника полиции, лишена оснований. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года на полицию возлагается обязанность обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 указанного нормативного акта сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО9 имелась возможность обозначить место обнаружения туш павших животных и, не погружая их в автомобиль, сообщить об этом в соответствующий орган по охране природы или в отдел полиции лично, а также сообщить об этом посредством телефонной связи, учитывая наличие у ФИО10 спутникового телефона. 

При этом, суд не может принять во внимание как состоятельные доводы ФИО10 о том, что он не позволил звонить со своего спутникового телефона ФИО9, поскольку опасался приданию гласности сведений о лице, с телефона которого сообщено о происшествии, ввиду того, что следствием этой гласности могла бы оказаться месть в адрес ФИО10 браконьерами, осуществившими в действительности добычу косуль. Данные доводы суд находит не более, чем надуманными, являющимися способом уйти от ответственности за допущенное нарушение Правил охоты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что совместные действия ответчиков по перевозке (транспортировке) продукции охоты (трех туш сибирской косули) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, явились нарушением п. 4 Правил охоты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, факт причинения ответчиками вреда охотничьим ресурсам установлен, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 260 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО9, ФИО10 следует взыскать солидарно в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, 

<

данные изъяты>, ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия. 

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.