Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-6365/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В. 

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого Б.И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.М. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

Б.И.Н., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством об избрании обвиняемому Б.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит подробные доводы об отсутствии доказательств совершения Б.И.Н. инкриминируемого ему преступления, при этом ссылаясь на показания потерпевшего и протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим. Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться достаточным основанием для нахождения Б.И.Н. под стражей. Кроме того, судом не дана оценка личности подсудимого, который зарегистрирован в г.Кореновске, проживает вместе с матерью и братом, имеет двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелыми дедушкой и бабушкой, официально оформлен по уходу за ними в органе социальной защиты, по месту жительства характеризуется положительно. Также указывает, что изначально Б.И.Н. самостоятельно явился в отдел полиции, при задержании сопротивления не оказывал, что характеризует его как законопослушного гражданина, который не собирается скрываться от суда. Никакие противоправные действия в отношении потерпевшего не совершал, давление не оказывал. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.И.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Принимая решение об избрании в отношении Б.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.И.Н. под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании Б.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Б.И.Н. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Б.И.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Б.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы защиты о непричастности Б.И.Н. к инкриминируемому деянию, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б.И.Н. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым в отношении подсудимого Б.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан