мировой судья Амиев К.Ю. 

дело № 12-146/2024

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 24 декабря 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему административный штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия (карабина «Лось 145») 

На постановление мирового судьи Овчинниковым В.И. подана жалоба, в котором указал с несогласием с постановлением мирового судьи, содержится просьба прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании указано, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу. При этом мировой судья в установлении его вины ссылается на объяснения участкового 

<

данные изъяты>, который производил выстрелы в быков, а также некоего 

<

данные изъяты>, который был не согласен с протоколом, последнего вообще не знает. Считает необоснованными ссылки на объяснения 

<

данные изъяты> которые по факту ничего не видели. При этом участковый 

<

данные изъяты> приехал на место только спустя три часа после стрельбы. Между тем оружие он сам (Овчинников) применял в целях самообороны в связи с неадекватным поведением своих быков, данный факт никто не опроверг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что вину у мирового судьи не признавал, его доводы о применении оружия в условиях необходимой обороны никто не проверял, ограничившись только его указанием на то, что он действительно производил выстрелы в своих быков. В судебном заседании мировым судьей был допрошен только участковый 

<

данные изъяты> пояснения которого он вообще не расслышал, поскольку имеет существенные проблемы со слухом, поскольку является пенсионером. При ознакомлении им с делом 04.12.2024 у мирового судьи никакого протокола в материалах дела не было, что говорил 

<

данные изъяты> он так и не понял и посмотреть и прочитать не мог.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему административный штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты>

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на объяснения иного лица, которое указывает на применение им самим оружия. При этом должностное лицо 

<

данные изъяты> которое также допрашивалось мировым судьей, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, соответствующая подписка указанного лица в материалах дела отсутствует. Иные лица (

<

данные изъяты>) мировым судьей в судебном заседании не опрашивались, несмотря на то, что Овчинников изначально не был согласен с составленным протоколом, указывая на иные обстоятельства производства выстрелов.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1, изложенный в постановлении, основан на противоречивых доказательствах, вследствие чего постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных