Копия Дело № 2-6534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик, АО «СО «Талисман»), указав в обоснование, что 06.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Лексус LS 430, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Лексус LS 430, регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена ответчиком в размере 181150 руб.

Однако экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка», на которое истец понес расходы в размере 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 293 839,50 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 134 950 руб. страхового возмещения, 112689,50 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. расходов на услуги представителя и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, давшие пояснения относительно проведенных экспертиз.

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноп. 2 ст. 9Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силуст. ст. 12,56ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Лексус LS 430, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Лексус LS 430, регистрационный знак ... принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г. (л.д.53) ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ (двигаясь задним ходом на парковке, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца) привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.53).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 150 руб. (л.д. 69).

Истец, на основании экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» № 24002/16 от 30.11.2016г., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с возмещением расходов за проведение экспертизы5 000 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.38).

На основании определения суда от 26.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Авторитет» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению № 0645/17 от 13.09.2017г. составила 316100 руб. (л.д. 79-83).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр» № 001С, согласно выводам которого в повреждениях жгута проводов поврежденного автомобиля Лексус, усматривается результат существенного силового воздействия режущего объекта, который отсутствует в сопряженной со жгутом области, и характер повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения жгута проводов могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время (л.д. 121, 122).

Поскольку вопрос об относимости повреждений произошедшему ДТП перед экспертом ООО «Авторитет» не ставился, на основании определения суда от 04.10.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическо-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» № 98/17 от 23.11.2017г. (л.д. 136-149) содержит следующие выводы.

Автомобиль Фольксваген, двигаясь задним ходом, совершил контактирование задним бампером с передней левой угловой частью автомобиля Лексус.

Повреждения локализованы в передней левой угловой части, имеют вид деформаций, разрушений. Фара левая имеет разрушения рассеивателя в левой угловой части. Значительных смещений фары в подкапотное пространство не выявлено. Согласно характеру повреждений автомобиля Лексус и схеме ДТП наезд автомобиля Фольксваген происходил под углом примерно 100 градусов относительно продольных осей автомобилей.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений жгута проводов моторного отсека автомобиля Лексус, они не могли образоваться при ДТП от 06.10.2016г. по следующим признакам.

Для повреждения жгутов проводов необходимы следующие факторы: на корпусе фары должны иметься элементы по жесткости не уступающие металлическим проводам жгута, согласно характеру повреждений жгута, данный элемент должен иметь незначительные размеры и острые края. Так же для образования данного повреждения жгута проводов за задней частью фары должен иметься упор, то есть при смещении фары жгут должен быть зажат между элементом фары, расположенным в задней части корпуса и каким-либо элементом, по жесткости не уступающим жесткости жил жгута проводов.

Факторы, указывающие на значительное смещение фары левой, в виде деформаций металлических панелей крепления фары отсутствуют. Металлические элементы, по форме и характеру соответствующие повреждению жгута, отсутствуют. Упор в задней части фары согласно направлению прохождения линии удара так же отсутствует.

В соответствии с указанным выводом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139886,40 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО3, ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от 23.11.2017г. №98/17 полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы комплексной судебной автотовароведческойтрасологической экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положенийст. ст. 55,86ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом.

Учитывая исключение отдельных элементов, не относящихся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 06.10.2016г., из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же размер произведенной страховщиком выплаты, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь положениямист.ст.15,931,1064,1079ГК РФ,Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 19500 руб. согласно счету № 101 от 12.09.2017г. и в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. согласно счету № 98 от 03.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет»расходы по проведению экспертизы в сумме 19 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА»расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов