Дело № 2-1183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Попову ФИО16 о взыскании сумм по уходу за наследодателем, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании сумм по уходу за наследодателем в размере 96 000 руб. с каждого, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ее мать - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2011 года по 2015 год она ухаживала за своей матерью одна, ответчики, являющиеся ее родными сестрами и братом, не несли свои обязанности по уходу за матерью, не создавали уют в квартире, не участвовали в дополнительных расходах на родителя. Считает, что ответчики обязаны компенсировать ей расходы по уходу за матерью. Поскольку она ухаживала за матерью как сиделка, как медсестра, как повар, как техничка по уходу за квартирой, как банщица, как экспедитор, как прачка, ответчики должны выплачивать ей ежемесячно за данную работу не менее минимального размера оплаты труда, т.е. по 8 000 руб. в месяц, что за пять лет составляет 480 000 руб. (8 000 руб. х 60 мес.), и на каждого приходится по 96 000 руб. (480 000 руб. /5). В связи с неправомерными действиями ответчиков, она испытала моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, нервном состоянии, физическом ухудшении здоровья, компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в 2011 году решением Центрального районного суда 

<

адрес> ее мать была признана недееспособной, и она была назначена опекуном. Она ухаживала за своей матерью до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента смерти матери. При жизни ее мать получала пенсию, которая уходила на продукты, чистящие и моющие средства. Также при жизни матери ею была продана квартира матери за 800 000 руб., на момент смерти матери остаток денежных средств от продажи квартиры составлял 160 000 -170 000 руб., которые пошли на похороны матери и на установку памятника. После смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратились ответчики. Поскольку она одна ухаживала за матерью, ответчики должны компенсировать ее затраты по уходу за матерью. В связи с ухудшением состояния здоровья, просит также взыскать с ответчиков моральный вред.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 являлась опекуном своей матери и ухаживала за ней одна. Других детей, которые бы ухаживали за своей престарелой матерью, она не видела.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абзац 8), компенсации морального вреда (абзац 10).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично. 

В пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6 взыскано неосновательное обогащение с ФИО2 по 100 431,40 руб. (каждому), в пользу ФИО5 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 85 431,40 руб.

Судом было установлено, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (стороны по настоящему делу) являются родными детьми ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая страдала 

<

данные изъяты> с глубоким 

<

данные изъяты>, по заявлению ФИО2, была признана недееспособной.

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 была назначена опекуном над ФИО19. и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом социальной защиты населения администрации 

<

адрес> ФИО2 было выдано опекунское удостоверение за №. Обязанности опекуна ФИО2 выполняла единолично, со стороны сестер и брата помощи по уходу за их больной матерью не оказывалось.

По документам, представленным опекуном ФИО2 в личное дело подопечной, ФИО20. с момента установления над ней опеки была зарегистрирована и проживала по месту жительства с опекуном ФИО2 и ее мужем ФИО8 по 

<

адрес>, фактически опекун и подопечная ФИО21 проживали в квартире дочери и зятя ФИО2 по 

<

адрес>, предоставленной им в безвозмездное пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия органа опеки и попечительства, ФИО22. в лице представителя – опекуна ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 800 000 руб., а также опекуном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена пенсия ФИО23 в общей сумме 445 367,31 руб. Денежные средства от продажи квартиры ФИО2, несмотря на имеющиеся у нее обязательства, возложенные органом опеки и попечительства, на счет ФИО24 не вносились, денежные средства находились в ее распоряжении, расходовались ею лично без получения разрешения органа опеки и попечительства в интересах опекаемой ФИО25 на содержание, приобретение необходимых лекарственных препаратов, улучшение жилищных условий по месту пребывания путем производства ремонта в квартире, приобретение необходимой бытовой техники и мебели совместно с пенсионными денежными средствами. 

Судом установлено, что опекуном ФИО2 в интересах подопечной были приобретены необходимые предметы домашнего обихода: мебели и бытовой техники на общую сумму 58 639 руб., лекарственные препараты на сумму 200 803,98 руб., а всего в сумме 259 442,98 руб., а также понесены необходимые расходы на погребение ФИО26. в документально подтвержденной сумме 38 400 руб. Кроме того, ФИО2 из полученных денежных средств передала сестре ФИО9 15 000 руб. Остаток денежных средств на момент рассмотрения дела составлял 85 124 руб.

Исходя из анализа всех произведенных ФИО2 денежных расчетов, которые судом признаны обоснованными и произведенными в интересах подопечной ФИО27., суд установил, что ответчик ФИО2 в результате недобросовестных действий по управлению имуществом опекаемой ФИО28. неосновательно приобрела и сберегла за счет имущества последней товары (вещи), услуги и денежные средства на общую сумму 502 157,02 руб. (800 000 руб. (от продажи квартиры) - 259 442,98 руб. (покупка мебели и лекарств) – 38 400 руб. (расходы на погребение) = 502 157,02 руб.). Часть имущества (телевизор, комод, кухонный стол) и денежные средства в сумме 85 124 руб. имелись в наличии и находились непосредственно у ответчика ФИО2 (истца по настоящему делу).

Поскольку доли наследников ФИО29 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются равными по 1/5 доли в наследственном имуществе, поэтому долю каждого наследника суд определил в сумме 100 431,40 руб. (502 157,02 руб. / 5 = 100 431,40 руб.). Доля наследника ФИО9 была уменьшена до 85 431,40 руб. с учетом ранее полученных последней 15 000 руб. (100 431,40 руб. – 15 000 руб. = 85 431,40 руб.).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства и факты наследования по закону сторонами по настоящему делу имущества (денежных средств) в равных долях (по 1/5) после смерти их родной матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истец ФИО2, являвшаяся единственным опекуном ФИО7, самостоятельно обеспечивала уход и содержание недееспособной матери, являются установленными и отдельному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, истец ФИО2 полагает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся ее родными сестрами и братом, обязаны компенсировать ей расходы по уходу за общей родной матерью, являвшейся недееспособной, и оплатить за период с 2011 года по 2015 год ее труд в качестве домработницы и сиделки из расчета 8 000 руб. в месяц, а всего в сумме 480 000 руб., по 96 000 руб. каждый, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, связанный с ухудшением состояния ее здоровья и переживаниями, в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны состоят в родстве и являются между собой близкими родственниками, поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений и обязательств, возникших между сторонами в связи с установлением опеки над их родной матерью ФИО30 признанной в декабре 2011 года недееспособной по решению суда на основании заявления истца ФИО2

На основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 36 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «Об опеке и попечительстве»).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Частью 4 данной статьи допускается возможность безвозмездного пользования опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Разрешение о безвозмездном пользовании опекуном имуществом подопечного в своих интересах определяется в договоре об осуществлении опеки или попечительства, в котором указывается состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования этим имуществом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечительства и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе.

Таким образом, безвозмездное исполнение обязанностей по опеке и попечительству (в силу п. 1 ст. 36 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), а также свободный отказ от исполнения опекуном своих обязанностей согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» являются одними из основных принципов осуществления деятельности по опеке и попечительству.

По смыслу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», правом на осуществление опеки или попечительства на возмездных условиях, а не обязанностью, законодатель наделил только орган опеки и попечительства, подобных обязанностей в отношении третьих лиц, в том числе родственников опекаемого, законом не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признание ФИО31 недееспособной в судебном порядке в 2011 году и последующее установление опеки над ней инициировано лично дочерью - истцом ФИО2

Свои обязанности опекун ФИО2 исполняла единолично и безвозмездно вплоть до даты смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у подопечной имелись еще четверо родных детей, а также, несмотря на имеющееся у опекуна законное право отказаться от исполнения своих обязанностей в любое время. Содержание подопечной (матери), обеспечение ее уходом и лечением ФИО2 осуществляла за счет средств пенсионного обеспечения ФИО33., средний размер которых достигал до 150 000 руб. ежегодно. В течение четырех лет опекунства истец ФИО2 вопрос о денежной компенсации со стороны ответчиков никогда ранее не обсуждала, пока не возник судебной спор по поводу раздела наследства.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, никаких соглашений в письменной форме относительно оплаты обязанностей по уходу и содержанию недееспособной матери ФИО7 между ней и ответчиками не заключалось. Как указано выше, никаких обязанностей в отношении третьих лиц, в том числе родственников подопечного, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» не предусмотрено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно денежной компенсации в связи с исполнением ею обязанностей опекуна в отношении недееспособной матери не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды) являются в совокупности действия ответчиков, связанные с нарушением договора, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в данном случае истец должна доказать: противоправность действий ответчиков; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и письменными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоправность действий ответчиков не установлена, напротив, названным решением суда установлена и доказана неправомерность действий истца ФИО2 в отношении недееспособной ФИО34. при управлении ее имуществом, в результате которых ФИО2 неосновательно приобрела и сберегла за счет имущества опекаемой товары (вещи), услуги и денежные средства на общую сумму 502 157,02 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в данной части за необоснованностью.

Касаемо требований ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, указанных выше обстоятельств, а именно - вины причинителя, в данном случае ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не установлено, их действиями (бездействием) физические и нравственные страдания ФИО2 причинены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, и потому в части требований о денежной компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35 к ФИО3 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО1 ФИО38, Попову ФИО39 о взыскании денежных сумм по уходу за наследодателем, компенсации морального вреда, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>