К О П И Я

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 21 июля 2023 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимой Тимошиной Е.В.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Тимошиной Елены Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей в должности продавца-кассира у ИП ФИО4, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тимошина Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Тимошина, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершив на нём незаконную поезду от 

<

адрес>А по 

<

адрес> края до участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> края, где в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведено освидетельствование Тимошиной на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест рпо-100 тауч» заводской (серийный номер) 902177, в результате чего выявлено в выдохе последней наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,106 мг/л и установлено её состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Тимошиной заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Тимошина поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Тимошина осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Тимошиной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, её доход составляет 30000 рублей в месяц, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет кредитные обязательства на сумму 700000 рублей. (т. 1 л.д. 126-139, 141, 143-145)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, полное признание, положительную характеристику, наличие у виновной заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Тимошиной не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит и её поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство (орудие преступления) – автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимой и использовалось ею при совершении преступления. (т. 1 л.д. 34, 46-47, 110-112)

Доводы подсудимой о том, что ею использовались для приобретения указанного автомобиля кредитные средства банка, в связи с чем, автомобиль находится в залоге банка, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля.

Кроме того, нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на залоговое имущество не обращено, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение их требований за счёт его стоимости.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации. (т. 1 л.д. 116-119)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. участвовавшей в деле по назначению в сумме 11232 рубля (т. 1 л.д. 172-173), взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимошину Елену Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Тимошиной Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Тимошиной Е.В. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение Тимошиной Е.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (тел. №) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест, на автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании постановления Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжаться (отчуждать) данным автомобилем, до его конфискации.

Освободить Тимошину Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 11232 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующая: подпись 

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда 

<

адрес>. УИД 41RS0№-14.

Судья

Елизовского районного суда ФИО5

Главный специалист ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.