Судья Иващенко В.А. Дело № 33-2467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А.,

при секретаре Моисеенко А.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 августа 2016 года по делу № Т/ВДК/16/1503 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России»: с ИП ФИО1, ФИО3 и ООО «Авангард» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28.03.2014г. № по состоянию на 02.08.2016г. в сумме 4547244,67 руб., в том числе просроченный основной долг 4444448 руб., просроченные проценты 99269,71 руб., просроченная платы за обслуживание 89,06 руб. и неустойка 3437,90 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: здание общей площадью 146,4 кв.м.; этажность: 1; назначение: нежилое; адрес: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.03.2014г. №, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», установив начальную продажную цену в размере 2504000 руб.; а также на право аренды земельного участка площадью 166,42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (дом), участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21.03.2014г. №, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», установив начальную продажную цену в размере 248160 руб. Реализацию имущества определено произвести путем продажи с публичных торгов.

С ИП ФИО1, ФИО3 и ООО «Авангард» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 46867 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 40000 руб.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28.03.2014г. № в части оплаты расходов на комиссии, взыскании платы за обслуживание кредита, взыскании пени, начисленной на плату за обслуживание кредита, признания незаконным взыскания пени, начисленной за обслуживание кредита, взыскании судебных расходов на юридические услуги и возмещении расходов по оплате третейского сбора отказано.

09 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2016 года данное заявление было удовлетворено.

На данное определение представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба с требованием о его отмене. Ссылается на то, что ФИО1 не был уведомлен о рассматриваемом третейском судом споре и, соответственно, о дате и времени третейского разбирательства. Кроме того указывает на то, что ФИО1 не согласен с постановленным третейским судом решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.22.1 ГПК РФ.

В силу ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что в частности сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как указано выше, из содержания решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 августа 2016 года по делу № Т/ВДК/16/1503 следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись как требования ПАО «Сбербанк России»: с ИП ФИО1, ФИО3 и ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28.03.2014г. №, так и встречные требования ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий указанного договора.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не был уведомлен о наличии указанного третейского разбирательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени третейского разбирательства.

Из текста решения третейского суда третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 августа 2016 года по делу № Т/ВДК/16/1503 усматривается, что ФИО1 неоднократно уведомлялся о дате и времени судебного разбирательства как посредством соответствующих телеграмм по указанному им в кредитном договоре адресу его регистрации по месту жительства, совпадающим с адресом фактического проживания: 692930, 

<

адрес>, так и посредством соответствующего SMS-оповещения на указанный им в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии мобильный телефон: №.

Доказательств того, что поименованные в решении третейского суда оповещения в действительности в ее адрес не направлялись, либо не являлись надлежащими, представителем ФИО1 - ФИО2 не приводится.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представитель ФИО1 - ФИО2 хотя и самостоятельно не уведомлялась третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, однако, как усматривается из текста решения третейского суда, присутствовала в указанном разбирательстве, поддерживая заявленные ФИО1 встречные требования и возражая против требований ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 августа 2016 года по делу № Т/ВДК/16/1503 у суда первой инстанции не имелось.

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2016 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : 

Судьи :