Дело № 2-1684/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТимерБанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «ТимерБанк» с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитный, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 2 660 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 13,75, на приобретение квартиры в г. Зеленодольске. Первоначальный взнос составил 1 540 000 руб. Права кредитора удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена просрочка по погашению кредита, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском о ее взыскании. Судом утверждено мировое соглашение между кредитором и заемщиками – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Заемщики обязались погасить сумму задолженности в размере 2 938 171 руб. 21 коп. по утвержденному графику. В дальнейшем, в связи с тяжелым мат. положением, заемщики не смогли погашать задолженность. В связи с чем, судом были выдан и/листы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других было возбуждено и/производство о взыскании указанной суммы, а также об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Была инициирована процедура торгов ж/п. На квартиру был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена судебным приставом. Впоследствии стоимость квартиры была снижена и составила 3 150 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истицы 3 304 409 руб. 71 коп. На момент возникновения ипотеки стоимость квартиры составляла 4 200 000 руб. В настоящее время балансовая стоимость квартиры составляет 4 100 000 руб. ФИО1 оплатила банку 3 360 862 руб. 10 коп. То есть за счет заемщиков Ф-вых банк незаконно обогатился на разницу между стоимостью залогового имущества и размером кредитной задолженности в 739 137 руб. 90 коп. В связи с изложенным ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 739 137 руб. 90 коп.;

- взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 659 руб. 21 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его поведения извещены. Истица ФИО1 представила листок нетрудоспособности. Однако, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, в деле участвует представитель истицы (л. д. 12), который также не явился, уважительных причин не указал.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «ТимерБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. В соответствии с возражениями, направленными на имя суд, с предъявленными исковыми требованиями банк не согласен. Между Ф-выми и банком был заключен кредитный договор - деньги на приобретение квартиры. В качестве обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, по которой должниками являлись: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали исполнять обязательства по договору. Решением суда с должников была взыскана сумма долга и обращено взыскание на предмет ипотеки. После этого между сторонами было заключено мировое соглашение. Однако, в связи с неисполнением графика платежей по данному мировому соглашению, были выдан и/листы. На основании и/листов были возбуждены и/производства. В рамках и/производства вышеуказанная квартира была передана на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, квартира была оставлена за кредитором. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на баланс банка по цене 3 150 000 руб. В результате чего была списана задолженность в указанной сумме. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, а также неосновательное обогащение. В силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае признания торгов несостоявшимися, цена снижается до 25%. То есть банк на законных основаниях принял имущество на 25% ниже начальной продажной цены на первых торгах. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время ПАО «ТимерБанк») был заключен кредитный договор кредитный, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 2 660 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 13,75, на приобретение квартиры в г. Зеленодольске (л. д. 13-16). 

Права кредитора удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с просрочкой допущенной заемщиками – Ф-выми - банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное жилое помещение. 

Судом было утверждено мировое соглашение между кредитором и заемщиками – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответствии с которым заемщики обязались погасить сумму задолженности в размере 2 938 171 руб. 21 коп. по утвержденному графику. 

В дальнейшем, заемщики вновь допустили просрочку в погашении задолженности, определенной мировым соглашением, в связи с чем, судом были выданы и/листы. 

В ноябре 2017 г. в отношении ФИО1 и других было возбуждено и/производство о взыскании указанной суммы, а также об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. 

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского ОСП р. Татарстан была инициирована процедура торгов ж/п (л. д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано взыскателю, цена – 3 150 000 руб. (л. д. 26-27). Именно на эту сумму была списана задолженность заемщиков, в частности ФИО1 (иного судом не установлено) – 3 360 862 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ПАО «ТимерБанк»: торги, в соответствии с которыми жилое помещение передано взыскателю по цене 3 150 000 руб., не оспорены, недействительными не признаны. То обстоятельство, что на момент возникновения ипотеки стоимость квартиры составляла 4 200 000 руб., а ее балансовая стоимость составляла 4 100 000 руб. (данный факт не доказан), не может служить основанием для взыскания с банка денежных средств: как указано выше, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае несостоявшихся торгов, стоимость объекта может быть снижена до 25%, что и было сделано в ходе проведения торгов в отношении спорного жилого помещения. Цена после снижения составила 3 150 000 руб. (иного судом не установлено).

Учитывая сказанное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 137 руб. 90 коп., и, как следствие о:

- взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ;

- взыскании компенсации морального вреда;

- взыскании штрафа;

- взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТимерБанк» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина