10-43/2023

Мировой судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 ноября 2023года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием прокурора Торопченовой К.А., 

осужденного ФИО1, защитника Мисалутдиновой Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, судебного участка № 

<

адрес> от ФИО2 , которым ФИО1, родившийся ФИО2 в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведен, имеет двух детей ФИО2 г.р., ФИО2 г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, судим:

-ФИО2 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО2 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания колонию-поселение; постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО2 осужденный заключен под стражу, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ФИО2 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО2 неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на срок 20 дней;

- ФИО2 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ФИО2 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ФИО2 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ФИО2 Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ФИО2 , от ФИО2 ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2 кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменен приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ФИО2 , ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца с ФИО2 до ФИО2 , которая постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ФИО2 продлена до ФИО2 ; 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ФИО2 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО2 , Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО2 , мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ФИО2 ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанияю частичного присоединено неотбытое наказание по приговорам от ФИО2 , от ФИО2 , от ФИО2 , назначено наказание в виде двух лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ФИО2 Правобережного районного суда 

<

адрес>, окончательно назначено наказание в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбывания наказания на основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ФИО2 до ФИО2 , ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; с ФИО2 по ФИО2 , и с ФИО2 до ФИО2 из расчета один день за один день отбывания наказани в колонии-поселении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Мисалутдинову Г.М., прокурора Торопченову К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.В.С., при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он уже отбыл половину срока. Суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи и содержании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстнации приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2 в 

<

адрес>.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> установлено, что ФИО1 совершил преступление ФИО2 . 

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Согласно ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем протокол судебного заседания, содержит противоречивые сведения, касающиеся состава суда, сведения об участниках судебного разбирательства.

Так, протокол судебного заседания от ФИО2 , содержит сведения об оглашении подсудимому Ш.Э.Л. обвинения в совершении престуления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и отношение Ш.Э.Л. к предъявленному обвинению, разъяснение ему порядка рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Абиловой Д.С., защитника Саенко В.П. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данные сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, имеют существенные различия со сведениями о составе суда, указанными в установочной части протокола, при этом согласно протоколу судебного заседания, подсудимому ФИО1 положения ст. 316 УПК РФ не разъяснены и его мнение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку сопряжены с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением порядка, установленного нормами уголовного процесссуального закона и влекут отмену приговора мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от ФИО2 , с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив его содержание на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток до ФИО2 .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей продлить на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток до ФИО2 .

Апелляционное постановление можетт быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Калачева