Судья: Гадисов Г.М. материал № 22-1843/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., 

с участием прокурора Бамматова Х.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бамматова Х.М., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 декабря 2017 г. приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 марта 2025 г. осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

30 апреля 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, так как он трудоустроен с ноября 2022 года, получил 5 поощрений за добросовестный труд и участие в мероприятиях учреждения, 5 погашенных взысканий, 1 из которых, согласно закону, не может учитываться судом, так как было получено до вступления приговора в законную силу. Утверждает, что суд, в нарушение ст. 80 УК РФ, которой регламентировано учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в своем решении сделал ссылку лишь на период, в котором осужденный не был трудоустроен. Отмечает, что к материалу приобщена положительная характеристика от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. Им получен диплом по специальности «Швея» 3 разряда, работает на различных должностях, на профилактическом учете не состоит, высказывает раскаяние, что подтверждается заключением психолога ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, гражданских исков и исполнительных листов не имеет, имеет формуляр читателя в библиотеке, является членом кружка «Любители книг». Считает, что вышеизложенное противоречит выводам суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами и положительно охарактеризовал осужденного. Акцентирует внимание на том, что суд в постановлении не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, изъявил желание трудом искупить вину перед обществом, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное и качественное отношение к труду, непогашенных взысканий не имеет, принимал активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимался самообразованием, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал безукоризненно. Полагает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что цель наказания, назначенного осужденному за совершенное деяние – достигнута.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Такое основание для отмены обжалованного постановление по данному материалу, имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

По данному материалу имеется основание для вынесения нового постановления после отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 осужден по указанному приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2017 г. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом времени предварительного заключения, а именно с 26 августа 2017 г.

Начало срока отбывания наказания – 10 января 2018 г., конец срока – 22 февраля 2027 г. 

Как видно из материалов, срок фактического отбытия наказания указанный в абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), а именно отбытие не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами для права подачи ходатайства о замене более мягким видом наказания был отбыт осужденным.

В этой связи у суда были правовые основания для рассмотрения данного ходатайства осужденного, в связи с чем имелся предмет рассмотрения и к моменту обращения с ходатайством, осужденный отбыл срок, дающий ему основание для обращения в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении он допустил 4 (четыре) нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к взысканиям; примерное поведение в последнее время, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей, являются его обязанностью и не является основанием для удовлетворения ходатайства; к обязанностям трудоустроиться осужденный добросовестно не отнесся, данное требование закона осужденным выполнено лишь формально, тем самым придя к выводу, что данные о поведении осужденного указывают на то, что он не вел себя стабильно положительно за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО7 из представленных материалов суд апелляционной инстанции установил, что по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в период с 29 сентября 2017 г. по 7 сентября 2023 г. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (за нарушение правил внутреннего распорядка), которые все погашены и действующих взысканий он не имеет. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях поощрялся 5 раз. В ноябре 2022 г. осужденный был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-2 на должность «Швея». Фонд заработной платы за последние три месяца составляет 4 599,96 рублей. Находясь в местах лишения свободы в 2024 г. получил среднее специальное образование по специальности «Швея-3 разряда». Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. К средствам исправления относится положительно, регулярно посещает проводимые мероприятия воспитательного характера, такие как: занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, культурно-досуговые и спортивно-массовые мероприятия. Посещает библиотеку учреждения, занимается самообразованием. С 17 октября 2024 г. принимает участие в кружковой работе «Спортивная секция». Случаев отказа от работы по благоустройству отряда и территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не имеет. Отношение к религии положительное, в коллективе осужденных отряда отношения строит правильные, пользуется уважением, в общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, проявление грубости и неуважения не допускает, социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. При приговору суда иска (штрафа) не имеет, вину в совершенном преступлении в местах лишения свободы полностью признает и раскаивается в содеянном. 

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО7 характеризуется положительно и в ходе судебного заседания представителем исправительного учреждения дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вопреки указанным данным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО7 неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами. 

При указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный не вел себя положительно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обосновании таких утверждений судом ссылки на какие-либо доказательства не приведены, также как и отсутствуют в материалах судебного производства доказательства, отрицательно характеризующие осужденного. 

Также суд указал на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за которые ФИО7 подвергался взысканиям в виде выговора (5 раз), при этом оставлено без внимание то обстоятельство, что все указанные выше взыскания являются погашенными, последнее из которых было 7 сентября 2023 г. и с тех пор осужденный имеет одни поощрения, общее количество которых составляет 5. 

По смыслу закона, в том числе положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Все приведенные выше взыскания являются погашенными и не являлись злостными, действующих взысканий ФИО7 не имеет, при этом имеет 5 поощрений: 18 августа 2023 г., 27 декабря 2023 г., 4 июня 2024 г., 25 октября 2024 г. за добросовестное отношение к труду и 7 марта 2025 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суждения суда первой инстанции о том, что обязанность трудоустроиться осужденным выполнено формально, к обязанностям трудиться он добросовестно не относится, также не основана на представленных материалах и опровергается представленными учреждением, где отбывает наказание осужденный материалами, из которых следует, что в ноябре 2022 г. осужденный был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-2 на должность «Швея», т.е. на протяжении более 2-х лет, находясь в местах лишения свободы в 2024 г. получил среднее специальное образование по специальности «Швея-3 разряда».

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свои выводы тем, что наличие у осужденного 5 поощрений за весь период отбытого наказания до обращения в суд недостаточно для однозначного утверждения, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в применении к нему наказания в виде лишения свободы. 

Из судебного решения не видно, сколько поощрений необходимо для применения ст. 80 УК РФ. Это утверждение суда правового смысла не имеет, так как закон не содержит указания на количество поощрений, необходимых для получения права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО7 отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, вину в совершенном преступлении во время отбывания наказания признал, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроен, поощрялся 5 раз, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ, социально-полезные связи поддерживает, иска (штрафа) не имеет. 

Вместе с тем в постановлении суда первой инстанции не приведено данных о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО7 неотбытой части наказания принудительными работами. 

Ссылаясь на наличие у осужденного взысканий, что фактически и явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства, судом не были учтены тяжесть и характер допущенных им нарушений, данные о снятии и погашении этих взысканий, а также последующее поведение осужденного, которое являлось исключительно положительным. 

Каких-либо иных конкретных сведений, отрицательно характеризующих ФИО7, обжалуемое судебное решение, а также представленные материалы, не содержат. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии убежденности в том, что ФИО7 не исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный не освобождается от отбывания наказания вовсе, а продолжит отбывать его более мягкий вид в условиях контроля за ним со стороны сотрудников исправительного центра. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО7 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Препятствий для назначения осужденному принудительных работ не имеется. 

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО7, доводов апелляционной жалобы, считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 10 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, при определении процента удержания суд учитывает данные о личности осужденного и его семейное положение. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО7, надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД). 

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Принять по данному ходатайству новое постановление.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2, заменив ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней, назначенного приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2017 г. принудительными работами на тот же срок с удержанием 12% заработной платы в доход государства.

Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1, надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД). 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий