Дело № 2-2668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в размере 148400 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 14600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Деу Нексия под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и автомобиля Опель под управлением ФИО1 Страховая компания причинителя ущерба, выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО1 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку лишена была при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определить виновное лицо в ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 

Собственником автомобиля Опель является ФИО1 (л.д. 15), гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Деу Нексия под управлением ФИО2 и автомобиля Опель под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Опель получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО «Оценщик» с учетом износа составляет 133133 руб. 79 коп., У№ руб. 34 коп. (л.д. 8-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы (л.д. 6, 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказало выплате страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства Опель согласно проведенного трасологического исследования (л.д. 7, 49-66, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным отчетом специалиста (л.д. 16-17).

Согласно ответу на претензию в ООО «СО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования и определяя виновника ДТП, суд исходит из следующего 

Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Деу Нексия под управлением ФИО2 и автомобиля Опель под управлением водителя ФИО1 Водителю ФИО2 вменено наршуение п. 8.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Опель, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток с 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора почувствовал удар в левую часть автомобиля.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 дал аналогичные пояснения, подтвердил, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, однако выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Деу, двигался по 

<

адрес> на разворот в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч, остановился, пропустил транспортные средства, осуществляющие движение по 

<

адрес> во встречном направлении. На зеленый мигающий сигнал светофора начал осуществлять маневр разворота, услышал удар, увидел, что совершил столкновение с впереди находящимся легковым автомобилем Опель.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес>, автомобиль Опель осуществлял движение во второй полосе по 

<

адрес> прямо через перекресток, автомобиль Деу осуществлял на перекрестке разворот на 

<

адрес>.

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля Деу: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, правая передняя фара. Автомобиль Опель: обе левые двери, молдинги, заднее левое крыло, левая фара.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

С учетом изложенного, проанализировав вышеизложенные доказательства, исходя из объяснений участников ДТП, схемы и справки ДТП, суд приходит к выводу, что совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Деу ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что не сделал водитель ФИО2, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения с осуществляющим движение со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора транспортным средством Опель. 

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ФИО3 в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно выводам которого, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Опель состоят в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задиров на ободе колесного диска.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, с учетом износа, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 131885 руб. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер УТС страховой компанией не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена 100 % вина водителя ФИО2, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страхового возмещения в размере 147111 руб. 34 коп. (У№ руб. 34 коп. +131885 руб. стоимость восстановительного ремонта).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала изначально усматривался спор о вине участников ДТП, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, из справки о ДТП следовало, что именно водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, выводов о виновности водителя ФИО1 в ДТП в административном материале не имелось. При этом, страховщик в силу закона имел возможность истребовать из ГИБДД копии объяснений участников ДТП и очевидцев и иные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что страховой компанией сделано не было, следовательно, оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 73555 руб. 67 коп. (147111 руб. 34 коп. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 25000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 14600 руб., поскольку страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, и при определении размера ущерба суд исходил из оценки, представленной истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема проделанной работы, требований разумности в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4734 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147111 руб. 34 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4734 руб. 23 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко