Судья фио Материал № 10-17567/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 августа 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение № 13237 от 25.10.2024г. и ордер № 51 от 30.07.2025г., действующей в интересах обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц 1 отдела по РОВД ЗМСУТ СК РФ по уголовному делу, выразившиеся в фактическом установлении запрета на совершение МИФНС № 24 по адрес регистрационных действий в отношении ООО МКК «Каппадокия».

17 июля 2025 года Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права на обращение в суд жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене по следующим основаниям. Из содержания решения МИФНС № 24 по адрес от 05.05.2025 и иных материалов дела следует, что орган предварительного расследования, действуя в противоречие с постановлением суда от 07.03.2025г., фактически возложил на ООО «Каппадокия» запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, что существенно нарушает права и законные интересы хозяйственного общества и обвиняемой фио Судом первой инстанции было проигнорировано, что фио в силу положений действующего законодательства наделена правом на обжалование решений (действий) следователя, которые способны причинить ущерб её конституционным правам. Накладывая арест на денежные средства ООО МКК «Каппадокия», суд первой инстанции как и орган предварительного расследования исходил из того, что соответствующее имущество фактически принадлежит в том числе обвиняемой фио, что свидетельствует о наличии у фио и её защитника материально-правовой и процессуальной заинтересованности в исходе дела, их право обжаловать в апелляционном порядке постановление суда. Установление должностными лицами 1 отдела по РОВД ЗМСУТ СК РФ в отношении ООО «Каппадокия» запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, влечёт за собой в случае вынесения в отношении нее обвинительного приговора нарушение имущественных прав обвиняемой фио, в связи с чем жалоба заявителя по смыслу ст. 125 УПК РФ отвечает критерию допустимости. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в жалобе указания на конкретное должностное лицо, действия которого обжалуются, является основанием для возвращения жалобы, противоречит положениям действующего законодательства. Сторона защиты объективно не имела возможности указать конкретное должностное лицо, поскольку следователь, вынесший оспариваемое постановление, не предоставил адвокату копию данного документа. Просит отменить постановление суда, передать материал по её жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения данного судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения ввиду отсутствия в ней конкретных сведений о должностном лице, действиями (бездействием) либо решением которого, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднён доступ к правосудию, какое отношение фио и её защитник фио имеют к ООО МКК «Каппадокия», что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд, в жалобе заявитель фактически оспаривает решения МИФНС № 24 по адрес о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, что не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, исходя из смысла указанной нормы закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы несогласия с решением суда первой инстанции о наложении по расследуемому 1 отделом по РОВД ЗМСУТ СК РФ уголовному делу №12502009601000008 ареста в отношении фио, фио и неустаноленных лиц на денежные средства ООО МКК «Каппадокия», не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку рассматриваются в другом процессуальном порядке – при обжаловании решения суда о разрешении наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо убедительных сведений об отношении фио и её защитника фио к ООО МКК «Каппадокия», его имуществу и регистрационным действиям, не представлено, не указано, какие правовые основания имеются у них для обжалования соответствующих действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года о возврате заявителю - адвокату фио её жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ей для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1