Дело №2-734/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 24 мая 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката Трифоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, указав в заявлении, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. На момент возникновения права собственности в указанном домовладении никто не проживал, но был прописан ответчик. Ответчик не является их родственником, место нахождение его не известно. Наличие регистрации ответчика в домовладении истцов создает для них препятствия, так как они намерены в ближайшее время распорядиться своим имуществом. ФИО2 и ФИО1 просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия. Дело рассмотрено судом без участия ФИО2 по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Она дополнила, что ФИО3- сын первой жены ее мужа, родственником не является. Видели его более двух лет назад. Он пришел после армии, и сразу уехал, куда не известно, связи с ним не поддерживают. Место жительство его не известно. Претензий по поводу указанного жилья от него не поступало. Его вещей в доме нет.

Ответчику ФИО3 судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, которое возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 22). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.ст.165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом суд считает, что ответчик, скрывая свое действительное место нахождения, умышленно ограничил себя в праве защищать свои интересы от требований истицы. 

В обеспечение прав ответчика ФИО3, действительное место жительства или пребывания которого неизвестно, по основаниям ст.ст.119, 50 ГПК РФ судом приглашена адвокат Трифонова В.С., которая просила отказать в удовлетворении иска, т.к. поскольку место жительства ответчика не известно, возможно у него нет постоянного места жительства и он имеет намерения проживать в указанном домовладении.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.03.2017г. (л.д. 4-11). Право собственности истцов никем не оспорены, под сомнение не поставлены.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из подтверждения квартального комитета № от 01.03.2017г. (л.д.12), следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован, но не проживает, эти сведения, подтверждаются кроме того, Актом о непроживании от 17.05.2017г. Факт регистрации ответчика в ломе истцов подтверждён также адресной справкой (л.д.23).

Какого-либо соглашения между сторонами о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется, доказательств обратному - не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Дроздовыми около 3-х лет, они проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО3 он знаком, около 2-х лет назад он ФИО3 вернулся из армии, и куда-то выехал, о том, чтобы последний предпринимал действия по вселению в указанное домовладение ему не известно.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 зарегистрированный в жилом доме истцов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником домовладения, а также членом семьи ФИО2 и ФИО1 не является, фактически на протяжении двух лет там не проживает. Выезд ответчика из домовладения истцов не являлся вынужденным, его имущества в этом доме не имеется. Мер о вселении в дом, о признании за ним права пользования жилым помещением ФИО3 не предпринимал, о своих правах на пользование домом не заявлял.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств безусловно подтверждает факт добровольной утраты ФИО3 права пользования жилым помещением в доме истцов ФИО2 и ФИО1, в котором ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает, в силу закона.

В соответствии со ст.ст.3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация граждан определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать его по месту жительства. 

Регистрация ответчика в жилом доме истцов является для них обременением, препятствующим им свободному осуществлению прав собственников без постороннего обременения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 признать утратившим право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2017г.