Судья: Рыбалко О.С. Дело № 77-1477/2025

55RS0006-01-2025-003954-74

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Воробьева К.В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 17 октября 2025 года) об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 17 октября 2025 года) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 108-111).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1-Воробьев К.В. просит определение судьи районного суда отменить. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 обратился в установленный срок с жалобой в порядке административного судопроизводства в Куйбышевский районный суд г.Омска. Указанная жалоба была направлена в Советский районный суд г.Омска для рассмотрения в порядке КоАП РФ, после чего возвращена в связи с пропуском срока обжалования. В этой связи не имел возможности заявить ходатайство о восстановлении срока ранее. Судом не принят во внимание его довод о нахождении в командировках. 

Защитники ФИО1 - Воробьев К.В., Соловьева И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали, что срок и порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен, копию постановления ФИО1 получал, других уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется. 

Представитель ООО «ПЭС» ФИО2 выразил согласие с доводами жалобы. 

ФИО1, потерпевший С.А.Л., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление получено ФИО1 в день вынесения – 21 января 2025 года, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д. 62) и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление приходится на 31 января 2025 года. 

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 1 февраля 2025 года. 

Жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 в Советский районный суд г. Омска 16 июля 2025 года (л.д. 2), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении соблюден, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования является правильным.

Доводы заявителя на обращение с жалобой в порядке административного судопроизводства, о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 21января 2025 года в установленный законом срок: копия постановления ему вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Указание о нахождении ФИО1 в командировке, обосновано не принято во внимание судьей районного суда, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность своевременной подачи жалобы. Согласно справке, представленной стороной защиты в Омский областной суд, ФИО1 находился в командировке с 1 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года. 

Приглашение ФИО1 в органы Госавтоинспекции для дачи объяснений по другому делу (из документов, представленных ФИО1 с жалобой, следует, что возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ) также не может свидетельствует о наличии препятствий для обжалования оспариваемого акта. 

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения судьи районного суда от 22 сентября 2025 года не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Воробьева К.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко