Дело № 2-687/2020 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный его имуществу в размере 54 500 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что 08.12.2018 ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 незаконно проникли против воли истца в принадлежащее ему жилое помещение, умышленно уничтожили путем взлома, принадлежащее истцу имущество: дверные замки металлической двери квартиры № по адресу: 

<

адрес>, причинив истцу ущерб за повреждение двух дверных замков в размере 15 000 рублей и металлической двери в размере 5000 рублей.

23.12.2018 истец пригласил мастера для замены замков в его квартире. За работы и приобретение новых замков истец заплатил по договору № 000-020 от 23.12.2018 сумму в размере 10 000 рублей, (квитанция АА 000139) и по договору № 000- 023 от 24.12.2018 сумму в размере 6 900 рублей (квитанция АА 000140).

28.12.2018 истец вернувшись после работы домой не смог открыть установленные 23.12.2018 дверные замки, в связи с чем был вызван матер, который установил, что замки повреждены путем залива в скважины замков клеящего вещества, были произведены работы по замене одного из замков. За указанные работы и приобретение нового замка истец заплатил по договору № 000-025 от 28.12.2018 сумму в размере 6500 рублей, (квитанция АА 000138)

06.01.2019 истец хотел выйти на улицу из квартиры, но не смог изнутри открыть замки, так как они снова были повреждены и только путем раскручивания замков изнутри удалось открыть дверь, одному из замков потребовалась замена, поэтому 08.01.2019 истец самостоятельно заменил вставку одного из замков, которую приобрел в магазине, оплатив сумму в размере 1 900 руб.

09.01.2019 истец пришел с работы домой и вновь не смог открыть замки двери квартиры, так как они были залиты и заблокированы клеящим веществом. Истец вновь вызвал мастера, который установил, что замки повреждены путем залива в скважины замков клеящего вещества, масте высверлил один из замков и заменил его. За указанные работы и приобретение нового замка истец заплатил по договору № 000-008 от 9.01.2019 сумму в размере 7300 рублей, (квитанция АА 000141).

10.01.2019 истец пришел с работы домой и вновь не смог сразу открыть дверь, так как установленный мастером 09.01.2019 замок был заблокирован клеящим веществом. 11.01.2019 истец приобрел вставку для восстановления работоспособности на сумму 1900 рублей.

Истец указывает на то, что по данным фактам им подавались заявления в отдел Полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба при условии установления вины ответчиков.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что виновными действиями ответчиков имуществу истца причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 23.12.1967, решением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 10.09.2018, брак расторгнут (л.д. 20).

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2 (л.д. 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность (л.д.41- 42).

Из справки формы 9 следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен письменный отзыв на иск (л.д. 38-40), ответчики отрицали причастность к порче имущества. 

По ходатайству истца в материалы дела истребованы материалы проверки по заявлению истца в отношении неправомерных действий ответчиков, в ходе проверки по которым нарушений действующего законодательства ответчиками не выявлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, материалы настоящего дела не содержат.

Так же суд учитывает то, что имущество, которое истец считает личным, является общей совместной собственностью его и ответчика ФИО2

Таким образом, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, и обстоятельствах данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.