дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146000 рублей, государственной пошлины в размере 4120 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – мопеда RASER, госномер отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA VERSO, госномер № под управлением О., принадлежащего С. В результате ДТП, транспортному средству TOYOTA VERSO были причинены технические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» столкновение произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей С. полиса страхования средства автотранспорта АВТ 213254 (КАСКО), Минусинским филиалом САО «Надежда» С. была произведена страховая выплата в размере 150000 рублей. С учётом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью признал заявленные исковые требования.

Третьи лица С., О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объеме, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей (платежное поручение № 15755 от 29.03.2017 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 146000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, а всего взыскать 150 120 (Сто пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года. 

На 22.05.2017 года решение не вступило в законную силу.