Дело № 1-72/2020

86RS0004-01-2019-004607-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях Разумовской Ю.И., Жердевой Ю.И., Курбановой С.Х., Чусовитиной В.М.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

государственных обвинителей Варвулевой А.Н., Потехиной Е.А., Макаренко А.В., 

защитника - адвоката Бушланова А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Потерпевший №1, состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту в соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту находился на дежурстве в составе дежурной смены ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту. В соответствии с п. 15 ч. 3 должностной инструкции утвержденной начальником ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Сургут, обязан производить разбирательство с задержанными и доставленными, с соблюдением законности и порядка разбирательства, исходя из обстоятельств, производить обыск, фотографирование, дактилоскопирование, составлять протокол, выдворять в комнату для содержания задержанных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Сургуту был доставлен ФИО1, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Находясь в помещении служебного кабинета № ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании Потерпевший №1, производящий документирование совершенного ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является должностным лицом по признаку представителя власти, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес два удара кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1, телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков на нижних веках обоих глаз, ссадин в лобной области и на спинке носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за потребление алкоголя в запрещенном месте. В отделе полиции он длительное время ожидал, когда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. На вопрос о том, сколько времени ему еще ждать, потерпевший ответил грубо, в последующем разговаривал с ним в нецензурной форме. На его вопрос о том, почему тот позволяет себе так разговаривать, потерпевший нанес ему кулаком один удар по лицу в челюсть. В момент когда Потерпевший №1 хотел нанести ему второй удар, тот схватил его за запястье и потянул за руку, в результате чего оторвал пуговицы на его куртке в области запястий. Потерпевший применил физическую силу и повалил его на пол. Он оказался лицом вниз, потерпевший стал заламывать его правую руку, при этом говорил что посадит его. Рядом находился второй сотрудник полиции. Потерпевший попросил данного сотрудника подержать ему руки, хотел найти нож, чтобы разрезать ему штаны, при этом кричал: «Сейчас я из тебя ….. сделаю». Не найдя нож, потерпевший хотел стянуть с него штаны, не получилось, снял с него ремень, после на него надели наручники и сопроводили в камеру. Возможно в момент когда он падал на пол он случайно задел потерпевшего. Ударов потерпевшему он не наносил, на полу находился в положении лежа на животе. В таком положении он физически не мог нанести удары снизу вверх. С предъявленным обвинением не согласен, умышленно ударов не наносил, потерпевший сам повел себя некорректно. Кроме того не согласен в части наступивших последствий, от его действий не мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает данные показания, как способ защиты. 

Показания подсудимого опровергаются его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в отделе полиции вел себя агрессивно, был недоволен тем, что его доставили в отделение полиции, оскорбил полицейского, проходящего мимо него. Впоследствии узнал, что им оказался Потерпевший №1 дежурный дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту. Так как являлся военным, разбирается в специальных званиях. На плечах Потерпевший №1 имелись наплечные знаки – погоны – старшего лейтенанта полиции. Последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Потерпевший №1 сказал, что ему следует пройти в кабинет №, чтобы пройти дактилоскопирование. Он не желал, чтобы его отпечатки пальцев вносились в базу, поэтому высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной брани. Тем самым хотел его унизить, так как злился на него. В ответ Потерпевший №1, сделал замечание и попросил извиниться. А также потребовал пройти в служебный кабинет №. Зайдя с ним в кабинет, находясь в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, схватил левой рукой его за левую руку, за область предплечья, локтевой кости, и потянул за нее. В результате чего оторвал пуговицы на его куртке в области запястий. В ответ, полицейский применил физическую силу и повалил его на пол. Лежа на полу, он нанес полицейскому телесные повреждения в виде двух ударов в область лица. В этот момент подбежал еще один сотрудник полиции, и вместе с Потерпевший №1 надели наручники. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В содеянном раскаивался (т.1 л.д.101-104). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.117-120).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает частично, в части нанесения побоев полицейскому Потерпевший №1. Однако не согласен в квалификации преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как не согласен с диагнозом поставленному Потерпевший №1 и заключением СМЭ и тем, что ему причинен его действиями легкий вред здоровью. Он находился в положении лежа, и удары наносил не сильно, так как не было возможности для размаха (л.д.129-132).

После оглашения показаний ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый показания не подтвердил, показал, что давал такие показания, поскольку сотрудники прокуратуры говорили, что так будет лучше для него, что дело не затянется. При этом в ходе предварительного следствия на него какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладет в основу обвинительного приговора, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрошен в присутствии защитника, права и последствия дачи показаний ему разъяснены должным образом, ФИО1 дал признательные показания, никаких замечаний или дополнений по протоколам допросов ни от него самого, ни от его защитника не поступило. Каких-либо жалоб относительно ведения предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитником также не подавалось. 

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Сургут. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство. На службе он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Сургут был доставлен ранее ему не известный гражданин: ФИО1, который был задержан сотрудниками ППС за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах. Находясь в отделе, Киселев стал возмущаться, что длительное время находится в отделе, безадресно выражаться нецензурной бранью. Он потребовал прекратить данные действия. Рядом находились сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО10, которые слышали и видели происходящее. Далее, он попросил ФИО1 пройти в служебный кабинет, для того, чтобы произвести дактилоскопирование, а также оформить административный материал. Зайдя в кабинет №, находясь в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, последний схватил за его левую руку, за область предплечья, и потянул за нее, оторвал пуговицы на куртке в области запястий. После ФИО1 хотел нанести ему удар, и с целью предотвращения дальнейших противоправных действий, он отреагировал незамедлительно, и применил к ФИО1 физическую силу, в виде боевого приема, загиба руки за спину, и подсечки. В ходе чего, ФИО1 упал на спину, однако продолжал держать его руку и тянуть вниз. Он попытался перевернуть ФИО1 на живот, чтобы применить к нему специальные средства наручники, в этот момент, когда ФИО1 лежал на полу на животе, а он сидел на нем, последний нанес ему из-за правого плеча снизу вверх один удар кулаком правой руки между переносицей. В этот момент подбежал сотрудник полиции Свидетель №1 и они совместно надели на ФИО1 наручники. После ФИО1 препроводили в комнату для административно – задержанных. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Телесные повреждения были зафиксированы сотрудниками скорой помощи, после он находился на листке нетрудоспособности в Травматологической больнице 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО1 перед ним не извинился.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, где он пояснял, что в момент когда ФИО1 лежал на полу, одной рукой (левой) держав его руку, а другой (правой) рукой внезапно нанес 2 удара в центральную область лица (л.д.62-65).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснил, что ранее лучше помнил события того дня, давал более подробные показания. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Сургут суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в дежурной части ОП № 1, в комнате для дактилоскопирования. Видел, что в дежурную часть доставлен мужчина, ранее ему не знакомый, после стало известно, что ФИО1. Задержанный ходил по коридору дежурной части, находился с признаками опьянения, поскольку имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Зайдя в комнату для дактилоскопирования Киселев стал вести себя агрессивно, безадресно выражаться нецензурной бранью, стал прихватывать дежурного Потерпевший №1 за одежду. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, просил прекратить противоправные действия, предупредил, что к нему будет применена физическая сила. Но Киселев схватил Потерпевший №1 за руку, и потянул за нее. В результате чего он оторвал пуговицы на куртке Потерпевший №1 в области запястий. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий, Потерпевший №1 отреагировал незамедлительно, применил к ФИО1 физическую силу, в виде боевого приема, загиба руки за спину, и подсечки, ФИО1 пытался вырваться. Поскольку у Потерпевший №1 не получалось, он осуществил загиб левой руки за спину, а Потерпевший №1 загиб правой руки за спину. В этот момент ФИО1 подогнул ноги в коленях и сполз на пол, в связи с чем он ослабил хват. Находясь на полу, в положении лежа на животе, Киселев свободной правой рукой, с агрессией, нанес 2 удара кулаком Потерпевший №1 в область лица, который сидел на нем сверху. При этом его удары были целенаправленными, в момент нанесения ударов он знал что сзади находится человек, видел Потерпевший №1, так как голова ФИО1 была повернута к Потерпевший №1. После он помог Потерпевший №1 применить к ФИО1 наручники. ФИО1 был препровожден в комнату административно-задержанных, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Оглашенные показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данные свидетелем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердил. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 минут, он прибыл в ОП № 1. Видел, как в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Сургут был доставлен ранее не известный ему гражданин ФИО1, который вел себя агрессивно, высказывал недовольство в адрес дежурного, в связи с тем, что не желал находится в здании отдела полиции. Видел, как дежурный Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, попросил его успокоится. Однако Киселев стал высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью. Рядом при этом находились сотрудники полиции, то есть он и ФИО10 слышали и видели происходящее. Далее, в кабинете дактилоскопирования, Киселев схватил Потерпевший №1, в результате чего он оторвал пуговицы на куртке Потерпевший №1 в области запястий. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий, Потерпевший №1 отреагировал незамедлительно, применил к ФИО1 физическую силу, в виде боевого приема, загиба руки за спину, и подсечки. Далее, видел, как ФИО1 упал на спину, но продолжал держать Потерпевший №1 за руку, а после чего другой рукой, нанес пару ударов Потерпевший №1 в область лица. Он помог Потерпевший №1 применить к ФИО1 наручники. Далее ФИО1 был препровожден в комнату для административно – задержанных. В отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.50-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду показал, что в показания подтверждает, прошло длительное время, при допросе помнил лучше. Утверждает, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара находясь в положении лежа на животе. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, врач судебно-медицинский эксперт филиала «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>» суду показал, что им было составлено заключение эксперта в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №1 был осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в помещении отдела полиции № 1 УМВД Росси по г.Сургуту задержанный ударил кулаком правой руки 2 раза в область спинки носа. При проведении экспертизы использовались осмотр и медицинские документы. Было установлено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, ссадин в лобной области и на спинке носа. Закрытая черепно-мозговая травма была диагностирована нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Потерпевший №1 мозговых и неврологических (горизонтальный нистагм) симптомов. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена рентгенография черепа. Указал, что в случае если подсудимый находился на полу в положении лежа на животе, а потерпевший сидел на нем сверху, то нанести удар кулаком в лицо потерпевшего наотмашь невозможно, в связи с физиологическими особенностями. Между тем, если голова потерпевшего была в зоне доступности для удара, рядом с головой подсудимого, то удар из положения лежа на животе из-за плеча подсудимого, снизу вверх, как указывает потерпевший, возможен.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в котором изложены обстоятельства, при которых ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица (л.д.9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, в виде закрытой черепно – мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков на нижних веках обоих глаз, ссадин в лобной области и на спинке носа – возникшие от ударно –травматических воздействий тупых твердых предметов, за 12-14 суток до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, в соответствии с пунктом № 8.1 приказа Минздравразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение ОП № 1 УМВД России по городу Сургут, расположенное по адресу: 

<

адрес>, служебный кабинет №, видеокамеры в котором отсутствуют (л.д. 36-38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по городу Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

- копией графика дежурств в дежурной части ОП 2 УМВД России по городу Сургуту на январь 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе дежурной смены ОП-1 УМВД России по городу Сургуту (л.д. 89-91);

- должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по городу Сургуту Потерпевший №1 в соответствии с которой Потерпевший №1 организует работу дежурной смены, осуществляет управление СОГ, нарядами полиции, обязан производить разбирательство с задержанными и доставленными, с соблюдением законности и порядка разбирательства, осуществлять контроль по наблюдению за задержанными с целью недопущения с их стороны побега, членовредительств, самоубийства, нападения на лиц суточного наряда (л.д.71-85);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола доставления, копия рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургут ФИО20 о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.158-162).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и достаточными для вывода о доказанности факта умышленного причинения ФИО1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут двух ударов кулаком в область лица, повлекшего причинение потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, ссадин в лобной области и на спинке носа, при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 являлись исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, были законными - осуществлялись в связи с документированием обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 являлись умышленными, целенаправленными, что следует из обстоятельств преступления. Подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он осуществлял свои должностные обязанности в связи с документированием обстоятельств совершения административного правонарушения. У сотрудника полиции Потерпевший №1 имелись законные основания для производства процессуальных действий в виде проведения разбирательства с задержанным и доставленным, производства дактилоскопирования, составления протокола.

Доводы подсудимого о некорректном поведении потерпевшего Потерпевший №1, о применении к нему насилия со стороны Потерпевший №1, путем нанесения удара в область лица являются несостоятельными, ФИО1 с какими-либо жалобами на нарушение его прав и законных интересов в правоохранительные органы не обращался.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела. Имеющиеся некоторые противоречия и несоответствия в показаниях потерпевшего по количеству ударов, нанесенных ФИО1, объясняются давностью событий. 

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении свидетеля и потерпевшего оговорить подсудимого, судом не установлено, а подсудимым не приведено. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, ранее не были знакомы с подсудимым.

Довод защиты о невозможности нанесения удара из положения лежа на животе опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО21. Никаких существенных противоречий, влияющих на виновность ФИО1 в совершении преступления, установлено не было.

Факт нанесения двух ударов в область лица потерпевшего из положения лежа не оспаривался подсудимым в ходе предварительного следствия.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, экспертиза проведена экспертом, обладающими соответствующей компетенцией и опытом работы, заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в том числе о времени, механизме и локализации образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Показания потерпевшего о количестве, способе и локализации нанесенных ему подсудимым телесных повреждений не противоречат выводам эксперта.

Доводы защиты и подсудимого о том, что последний не наносил потерпевшему удары кулаком опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, а потому расцениваются судом как защитная версия подсудимого, вызванная желанием избежать ответственности за фактически содеянное.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности согласно графика дежурств дежурной части Отдела полиции № 1 УМВД России по 

<

адрес>, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также сообщил о необходимости проведения дактилоскопирования, до совершения противоправных действий ФИО1, в связи с чем ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО1, в том числе, переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, исходя из поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Киселеву суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Киселевым совершено преступление относящееся к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, санкцию инкриминируемой статьи, обстоятельства преступления, с целью предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что указанное опьянение явилось результатом совершения ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Киселеву суд учитывает характер и общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания. Условное осуждение достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимой испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. По тем же основаниям суд не обсуждает вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина 

КОПИЯ ВЕРНА 25 мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-72/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сутормина Е.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда ________________________________