дело № 2а-1930/2023

(50RS0050-01-2023-002637-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 ноября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 271 судебного участка, с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «АФК» в размере 6655,70 руб. Постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления места жительства должника и его имущества. Исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что судебным приставом выполнен не весь перечень исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 271 судебного участка, с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «АФК» в размере 6655,70 руб.

По материалам исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получены сведения о смерти ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1. ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в случае перехода прав или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин к другому лицу, не принимающему участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника - должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства без учета данных обстоятельств, что противоречит предписаниям вышеприведенных законоположений об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о смерти должника, вопреки предписаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрел вопрос приостановления полностью или частично исполнительного производства, при условии, что обязанность должника ФИО3 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с момента установления факта смерти должника не были предприняты меры по установлению наследников умершего должника, его имущества.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Сведения о направлении в адрес взыскателя принятого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, опираясь на приведенные нормы права, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, незаконным. 

Истцом заявлено требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства не совершены действия по установлению правопреемников (наследников) должника, замене стороны исполнительного производства, и при их установлении – исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на установление правопреемников должника и замену стороны исполнительного производства №-ИП;

не совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова