Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-3037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 26 июля 2022 года в д. Мостовая Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В., подробно проведя анализ показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Н1. и Г. с сопоставлением с другими доказательствами, составленными ими процессуальными документами, указывая на их заинтересованность в исходе дела и противоречия с показаниями осужденного, полагает, что по делу отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие управление автомобилем ФИО1 Отмечает, что вывод суда о необъективности показаний свидетеля С. не подтвержден фактическими обстоятельствами дела и не опровергает показания осужденного о том, что он автомобилем в тот вечер не управлял. Судом не дана оценка показаниям осужденного о том, что он не управлял автомобилем, так как автомобиль «ГАЗ?6606» не на ходу, а в ходе видеосъемки он вынужденно, торопясь и не желая спорить, согласился с сотрудниками, чтобы подписать свои объяснения о том, что автомобиль скатился, а он, управляя им, сдал назад. Показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании о том, что ФИО1 сначала отрицал управление транспортным средством, показывал им, что он ремонтировал автомобиль. Таким образом, судом сомнения в виновности ФИО1 не устранены и должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Клочковская О.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии опьянения установлен на основании акта освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 1822526 от 26 июля 2022 года, распечаткой чека от 26 июля 2022 года в 21 час 35 минут, из которых следует, что в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», по результатам которого было установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,43 мг/л (т. 1 л.д. 10, 11).

Осужденный ФИО1 не оспаривал, что в тот день и время находился в состоянии опьянения, с результатами проведенного освидетельствования согласился, однако утверждал, что автомобилем не управлял.

Вместе с тем доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, Н1. и Г. следует, что во время патрулирования они заметили, что по ул. Дружбы в сторону ул. Мира движется автомобиль «ГАЗ-6606». Проехав 4?5 метров, водитель остановился и поехал назад до места, откуда начал движение. Водитель вышел из машины и быстрыми шагами пошел в сторону дома. Во время разворота видели, как водитель вернулся к автомобилю, потом пошел в сторону своего гаража с бензопилой в руках. Они остановили его, он представился ФИО1 В ходе проверки личности установили привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишение права управления транспортными средствами. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО1 разъяснены его права, составлены соответствующие протоколы, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился – указанные действия записывались на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля.

Судом обоснованно показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 июля 2022 года (т. 1 л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 12), актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и распечаткой чека (т. 1 л.д. 10, 11), копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания (т. 1 л.д. 18-19), копией протокола об административном правонарушении от 26 июля 2022 года, где ФИО1 указал, что автомобиль покатился, сдал назад (т. 1 л.д. 22), постановлением от 3 августа 2022 года, вступившем в законную силу 24 августа 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении 26 июля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24), а также выданной Г. видеозаписью с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (т. 1 л.д. 41-42, 44?47).

При этом ФИО1 категорично не заявлял о необоснованности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и передачи его Н2., об управлении им транспортным средством как лицом, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), ввиду того, что он автомобилем не управлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, указал, что при ремонте автомобиль покатился, сдал назад. Постановление о назначении ему административного наказания за совершение указанного административного правонарушения им не обжаловано.

Согласно видеозаписи ФИО1 во время составления документов в служебном автомобиле не проявлял спешности, в связи с чем доводы защитника о том, что он вынужденно, торопясь и не желая спорить, согласился с сотрудниками, нельзя признать убедительными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Н1. и Г. при даче показаний против ФИО1, не имеется, причин для оговора с их стороны не установлено, осужденным не приведено.

Вместе с тем показания свидетеля Н1. относительно сведений, ставших ему известными из беседы с ФИО1 об обстоятельствах дела в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Суд, исследовав предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе получили оценку показания свидетелей защиты С., Н2., П., И., Б.

Суд первой инстанции правильно отметил, что свидетели И. и Б. очевидцами рассматриваемых событий не были, С. находился в помещении и занимался поиском необходимой ему детали, П. знает, что сын ремонтировал автомобиль у гаража, затем видела патрульный автомобиль, внимания на то, откатывался ли от гаража автомобиль сына ГАЗ-6606, не обратила.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери в быту, состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Н1. в части, ставшей ему известной со слов ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)