Судья Бандура Д.Г. дело 

<

данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> «11» мая 2017 года 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. при решении вопроса о принятии к производству жалобы ФИО2 АлексА.а на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы РФ.

Вышеуказанное постановление обжалуется ФИО2, который указывает на то, что данным судебным актом затронуты его права (поскольку он фигурирует в данном деле как работодатель ФИО1 и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.10 КоАП РФ) и со ссылкой на КАС РФ поставил вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ определен круг лиц, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и указано, что жалоба может быть принесена лицами, в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е., лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, защитником и представителями, а также законными представителями физического или юридического лица, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если он допущен к участию в деле в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО2 и необходимости прекращения по ней производства, в силу отсутствия у лица, подавшего жалобу, право на обжалование судебного акта по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО2 АлексА.а на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, дело возвратить в Дмитровский городской суд.

Судья Е.А. Фенко