Дело № 2а-3977/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005957-60

Поступило в суд 27.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю. 

с участием административного истца ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, 

при секретаре Токареве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 6359/20/54005-ИП и его возобновлении.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что возобновление ранее прекращенного исполнительного производства № 6359/20/54005-ИП нарушает права ФИО1, поскольку в рамках данного исполнительного производства к ней могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административные ответчики: заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО6, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 также просила признать постановление заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 6359/20/54005-ИП незаконным, поскольку судебное решение, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство в силу разделения спорного объекта недвижимости на 4 доли между разными лицами в настоящее время не может быть исполнено и, кроме того, пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав свою позицию тем, что при вынесении постановления об отмене прекращения исполнительного производства заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5 руководствовалась тем, что акт о передаче нереализованного имущества ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ», на основании которого исполнительное производство ранее было прекращено, решением суда был признан недействительным.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7 на основании исполнительного листа от 20.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-93/2016, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 816582/18/54005-ИП, предмет которого: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру № 54, расположенную в г. Новосибирске по ул. Петухова в д. 82/2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 080 000 руб., взыскателем по которому является АО «ДОМ.РФ» /л.д. 143/. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО8 от 18.12.2019 принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес>, нереализованная в принудительном порядке, передана взыскателю /л.д. 149-150/.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 г. признана недействительной сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю АО «ДОМ.РФ» от 18.12.2019 по исполнительному производству №-ИП о передаче в пользу АО «ДОМ.РФ» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 155-156/.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО8 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /л.д. 158-159/. 

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве, перечень которых носит закрытый характер. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7 от 18.07.2024 исполнительное производство № 816582/18/54005-ИП прекращено на основании подп. 12 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

18 августа 2025 г. заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 18.07.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено. Законность данного решения не вызывает сомнений, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7, прекращая исполнительное производство фактическим исполнением обязательства заемщика, не учла, что вышеприведенными решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 и 16.07.2020 акт о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю АО «ДОМ.РФ» от 18.12.2019 признан недействительным, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 18.12.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – незаконным, т.е. по состоянию на 18 июля 2024 г. отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, в том числе предусмотренное подп. 12 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выраженной в судебном заседании правовой позиции истца и представителя заинтересованного лица ФИО3 постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в 2020 г. в судебном порядке за ФИО9 А.Т.О., ФИО10 и несовершеннолетней ФИО11 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> признаны доли в размере 1/25 каждая /л.д. 32,36, 37-40, 44-48, 49-62/. 

Однако с такими доводами суд не может согласиться, поскольку приведенные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, требования которого исполняются в рамках исполнительное производство № 816582/18/54005-ИП. Исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Новосибирска от 20.09.2018 по делу № 2-93/2016, не отзывался, исполнительное производство решением суда не прекращалось.

Кроме того, из содержания искового заявления, а также объяснений ФИО1 в судебном заседании, не следует, что она обратилась в суд в защиту интересов других лиц, в том числе несовершеннолетней ФИО11 При этом выделение в праве собственности на спорное жилое помещение 4 долей, самая крупная из которых продолжает оставаться у административного истца, не нарушает прав, свобод и законных интересов самой ФИО1 Остальные же собственники данного помещения, включая несовершеннолетнюю ФИО11, которая может реализовать право на судебную защиту через своих законных представителей, не лишены возможности самостоятельно предъявить в суд соответствующие исковые требования, если посчитают, что постановлением заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5 от 18.08.2025 нарушены их права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу п. 1, 2 ст. 22 этого же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая приведенные законоположения, а также установленные материалами исполнительного производства фактические обстоятельства дела (14 июня 2018 г. вступило в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ; 07 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство; 18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено; 23 января 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено; 18 июля 2024 г. исполнительное производство прекращено; 18 августа 2025 г. постановление о прекращении исполнительного производства отменено), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 о пропуске трехлетнего срок для предъявления исполнительного документа с момента вступления судебного акта в законную силу.

Проверяя законность оспариваемого правоприменительного документа, суд находит его несоответствующим требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в части отсутствия в нем указания на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения должностных лиц незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). 

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19). 

Таким образом, не указание в постановлении заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5 от 18.08.2025 оснований принимаемого решения и корректной ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при том, что выраженный в его резолютивной части результат разрешения правового вопроса не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 г.

Судья /подпись/ Усольцев Е.Ю.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3977/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005957-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение по состоянию на 27.11.2025 в законную силу не вступило.