копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Торопова А.А., предъявившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО3,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-663/2024 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего строителем, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. АА1А, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 17-45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строящегося дома, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, подошел к входной двери складского помещения, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал замок входной двери складского помещения, открыл дверь и зашел внутрь, проникнув, таким образом, в помещение, откуда забрал следующее имущество: аккумуляторную УШМ марки «Ставр» МШУА-115/20 в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 руб.; аккумулятор марки «Ставр», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 руб.; зарядное устройство для аккумулятора марки «Ставр» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 руб.; аккумуляторный перфоратор марки «Ставр» ПАГ-18/20 в корпусе серого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 4 500 руб. за штуку, на общую сумму 9 000 руб.; УШМ марки «DWT» WS08-125E, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 500 руб.; дрель -шуруповерт марки «Интерскол» ДА-10/12 в корпусе серого цвета, в количестве 2 штук стоимостью 5 500 руб. за штуку, на общую сумму 11 000 руб.; перфоратор марки «Интерскол» П-26/800 ЭР, в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 :руб.; шлифовальная машина марки «Оазис» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 3 800 руб.; перфоратор марки «Макита» HR2450 в корпусе синего цвета, стоимостью 12 400 руб.; лазерный уровень марки «Hilda 3D-12» в корпусе зеленого цвета, внутри кейса черного цвета, стоимостью 4 500 руб.; УШМ марки «BoschGWS24-230-Н» в корпусе синего цвета, стоимостью 25 000 руб.; гвоздезабивной пистолет марки «TOUAGSN50» в корпусе голубого цвета, стоимостью 36 000 руб.; сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ-150 в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 руб.; аксиальный гидравлический пресс марки SPмодель SP12215 в корпусе красного цвета, стоимостью 22 000 руб.; фонарь марки «Ставр» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 руб.; блютуз колонка марки «ZTE256» в корусе черного цвета стоимостью 4 000 руб.; шуруповерт марки «Blackanddecker» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 000 руб.; набор бит «Dewalt» в корпусе желтого цвета стоимостью 4 000 руб.; перфоратор марки «Декстор 5» в корпусе синего цвета стоимостью 7 000 руб., а всего имущества на сумму 197 700 руб., принадлежащее ФИО1, сложив указанное имущество в обнаруженные в помещении пакеты, не представляющие материальной ценности, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 197 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с февраля 2024 года он работает фасадчиком на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>. Он нуждался в денежных средствах, в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи инструментов из помещения, расположенного на втором этаже строящегося дома указанному адресу. Он думал, что инструмент принадлежал кому-то из числа сотрудников их бригады. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 час. – 23-00 час., более точное время не помнит, он находился один на вышеуказанном строящемся объекте, поднялся на второй этаж, где подошел к железной двери, на которой висел навесной замок. При помощи арматуры, принесенной с собой, сломал весной замок и прошел внутрь помещения, где на полу он обнаружил в большем количестве инструменты. В помещении он нашел две большие сумки, в которые сложил инструменты, а именно перфоратор в количестве 2-х штук, болгарку (большая и маленькая), шуруповерт, сварочный аппарат, дюбельный пистолет, большие ножницы, музыкальную колонку, ручные ножницы по металлу марки которых он не знает. После ого он вместе с инструментами покинул помещение, закрыв снова на навесной замок. Поскольку он плохо владеет русским языком, то позвонил другу ФИО1, которого попросил, чтобы тот помог ему сдать инструменты в комиссионный магазин «Победа». О том, что инструменты краденные, он ФИО1 не говорил. На его просьбу ФИО1 ответил согласием. После этого он вместе с ФИО1 поехали на такси в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вместе с ним зашел в комиссионный магазин и сдал на патент инструменты в количестве 12 штук на общую сумму 27 000 рублей. Свою вину в краже инструментов из помещения, расположенного в строящемся доме признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб потерпевшей стороне (том 1, л.д. 74-76, 86-89, 243-246).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, показания следователю действительно давал, они зафиксированы с его слов, с протоколом знакомился, во времени ознакомления его не ограничивали, подписи в протоколе выполнены им, следователь на него давления не оказывал, переводчик и адвокат присутствовали при допросе. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается, приносит свои извинения, просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью подтверждает, размер ущерба не оспаривает. У него в 

<

адрес> проживают супруга и двое малолетних детей, которые полностью находятся на его иждивении, кроме того, он помогает родителям пенсионерам, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, а мама является инвалидом № группы, так как после ДТП ей ампутировали конечность. В 

<

адрес> работает официально по договору, имеет временную регистрацию до декабря 2024 года.

Оценив показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО2 дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний ФИО2 в присутствии адвоката и переводчика, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО2 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы ФИО2 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от ФИО2 и защитника замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данные показания действительно даны им следователю, который на него какого-либо давления не оказывал.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО2 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он работает по гражданско - правовому договору, заключенному с ИП ФИО1, в рамках которого осуществляет работу в сфере строительства дома по адресу: 

<

адрес> выполняя фактически функции мастера. В одном из помещений строящегося дома, на втором этаже он хранил инструменты, который последний раз перед из пропажей видел вечером ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, где харнились инструменты для работы запиралось на навесной замок, ключи от которого были только у него и у одного из монтажников. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. от монтажника он узнал, что инструменты из помещения пропали. Прибыв на место увидел, что замок поврежден, а инструменты отсутствуют. Часть инструментов он в дальнейшем обнаружил в одном из ломбардов «Победа» и сразу обратился с соответствующим заявлением в полицию. Часть инструментов он сам забрал из ломбарда, выплатив ту стоимость, по которой они были сданы, а остальные инструменты ем у в полном объеме ему в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года вернул работодатель ФИО2, пояснив, что тот раскаивается и просит его простить, так же пояснил, что ФИО2 хороший парень, у него жена и двое детей. Он с ФИО2 знаком не был, разрешения ему заходить в помещение и забирать инструменты не давал. Извинения, примененные подсудимым, он принимает и просит уголовное дело прекратить, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, его простил. Он проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, жилье находится в собственности, среднемесячный доход семьи составляет около 120 000 руб. Он работает по указанному гражданско - правовому договору, а также получает пенсию как сотрудник ФСИН, супруга является действующим сотрудником ФСИН и оплачивает вредит около 20 000 руб. ежемесячно. Похищенный инструмент - это его личное имущество, на момент хищения - бывшее в употреблении, в рабочем состоянии, размер ущерба он не оспаривает. Похищенные инструменты использовал в работе, в результате хищения свою трудовую деятельность не приостанавливал, на его доходах это никак не отразилось, ущерб считает для себя значительным. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1у., данных на стадии предварительного следствия, следует, что с января 2024 да он работает фасадчиком на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился в январе 2024 года, который также работает фасадчиком на строящемся вышеуказанном объекте. ФИО2 также имеет патент на работу, является гражданином 

<

адрес>, временно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил ему помочь, а именно продать инструменты в комиссионный магазин «Ломбард», так как он плохо владеет русским языком и на тот момент у него не было с собой паспорта. На просьбу ФИО2 он согласился. ФИО2 сказал ему, чтобы он вышел к магазину, когда он подошел к магазину, то там уже находился ФИО2 с двумя сумками. Что находилось внутри сумок, он не видел. Со слов ФИО2 ему стало известно, что внутри сумок находились инструменты. После этого он вызвал такси, на котором они поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе ФИО2 он сдал вышеуказанный магазин на свой патент инструменты, а именно перфоратор, болгарку (большая и аленькая), шуруповерт в количестве 3-х штук, сварочный аппарат, музыкальная колонка, фирму оторых он не помнит на общую сумму 27 000 рублей. О том, что инструменты оказались краденными он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. Какое-либо вознаграждение он ему за это не передавал (том 1, л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, чтоон работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит оценка и прием товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1 угли, который принес много строительного инструмента и хотел сдать, но он оценил и принял только: ручной гидравлический инструмент для труб (пресс), сварочный аппарат ресанта саи-190, гвоздезабивный пистолет touaGsn50, УШМ Бош, лазерный уровень Хилда, перфоратор Макита, шлифовальная машина, перфоратор интерскол, трель-шуроповерт 2 штуки, ушм, ушмставр. О количестве, марке строительного инструмента имеется закупочный акт, где приведено описание товаров с указанием суммы уплаты сдававшему. Кроме того, ФИО1 хотел сдать еще фонарь марки ставр, шуроповерт марки блек энд декор оранжевого цвета, набор бит, и еще какое-то имущество, но он уже не помнит точно. С ФИО1 был еще ФИО1, как его зовут точно не помнит, он его помнил, потому что тот ранее несколько раз сдавал строительные инструменты. То имущество, которое сдавал ФИО1, описанное ранее им, ДД.ММ.ГГГГ выкупил потерпевший ФИО1. Где проживает ФИО1 и ФИО1 он не знает, других данных о них не знает, опознать не сможет. ФИО1 сдавал строительные инструменты вроде бы по документу - вид на жительства, так как других документов у него с собой не было.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, по факту кражи строительного инструмента (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты следы обуви и пальцев рук, а также навесной замок и 2 ключа (том 1, л.д. 5-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук (том 1, л.д. 138-141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у свидетеля закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 142-157).

Согласно сведениям из «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость инструмента по состоянию составляет в общей сумме 197 700 рублей (том 1, л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия замок навесной и два ключа. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 164-167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, гвоздезабивной пистолет, аксиальный пресс. УШМ марки DVT, дрель - шуроповерт марки Интерскол в количестве 2 штук, УШМ марки Ставр, перфоратор Интерскол, УШМ оазис (том 1, л.д. 173-185).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшего закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, гвоздезабивной пистолет, аксиальный пресс. УШМ марки DVT, дрель - шуроповерт марки Интерскол в количестве 2 штук, УШМ марки Ставр, перфоратор Интерскол, УШМ оазис. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 186-210).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в виде стоимости похищенного имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 197 700 рублей, что не оспаривается подсудимым.

Согласно сведений, полученных из ЦНЭАТ, рыночная стоимость имущества на период инкриминируемых событий с учетом износа составляет в общей сумме 197 700 рублей (т. 1, л.д. 159).

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ ФИО1 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.RU.51575 по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости имущества. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, ходатайств о назначении экспертного исследования от участников не поступало. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, в сумме 197 700 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из помещения строящегося здания, которое имело запирающее устройство и было заперто, по своему назначению данное помещение являлось местом хранения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает его как помещение в соответствии с критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, подсудимый доступ в помещение и право находиться там не имел, проник в него тайно путем повреждения навесного замка. 

В данном случае судом установлено, что ФИО2 проник в помещение тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества помимо воли потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что потерпевший имеет стабильный доход в размере около 120 000 руб., кроме дохода по основной деятельности получает пенсионное вознаграждение, утрата имущества не повлекла приостановление либо прекращение трудовой деятельности потерпевшего, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, по смыслу закона, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметами первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего либо его хищением потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 были совершены все действия, входящие в объективную сторону хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что часть имущества была возвращена путем его выкупа из комиссионного магазина самим потерпевшим, а часть - возвращена впоследствии работодателем подсудимого, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда имущество было сдано в комиссионный магазин, уже было окончено. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Изменение объема обвинения, предъявленного ФИО2 в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился и он его простил, они примирились, исковых требований у него не имеется.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, полагая, что цели наказания не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, иные обстоятельства дела, установив, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств - закупочные акты в количестве 2 штук, изъятые у ФИО1 и закупочные акты в количестве 2 штук, изъятые у ФИО1, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, замок и 2 ключа, гвоздезабивной пистолет, аксиальный пресс. УШМ марки DVT, дрель - шуроповерт марки Интерскол в количестве 2 штук, УШМ марки Ставр, перфоратор Интерскол, УШМ оазис, возращенные потерпевшему ФИО1, оставить собственнику - ФИО1 в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: замок и 2 ключа, гвоздезабивной пистолет, аксиальный пресс УШМ марки DVT, дрель - шуроповерт марки Интерскол в количестве 2 штук, УШМ марки Ставр, перфоратор Интерскол, УШМ оазис, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности – ему же; закупочные акты в количестве 2 штук, изъятые у ФИО1 и закупочные акты в количестве 2 штук, изъятые у ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Ерух