Дело № 2-163/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу денежных средств в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойки в размере 344 000 рублей, денежных средств в размере 420 рублей в счет возмещения почтовых расходов, денежных средств в размере 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: Восточный обход 1321 км +150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140 гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ№.

Истец, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию страховой компании, потерпевший написал заявление о выдаче направления на ремонт на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес> объезд №, с которой Страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также указал, что автомобиль не на ходу и для его транспортировки необходим манипулятор.

Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 36-ти дней после подачи обращения, истец, так и не получив направления на ремонт, обратился с заявлением о возмещении вреда в форме выплаты. После чего ответчик, злоупотребляя правом, не смотря на нарушения своих обязательств, проигнорировав заявление истца, выдал направление на ремонт, не организовав при этом транспортировку автомобиля до СТО. Истец связался с СТО по указанном) в направлении номеру телефона, где ему сообщили, что возможности предоставить манипулятор у них нет и так как ответственность за организацию транспортировки до места проведения восстановительного ремонта несет страховая компания, сотрудники СТО направят соответствующий запрос в АО "СОГАЗ". Ответчик в свою очередь не отрегулировал данный вопрос, манипулятор так и не был предоставлен, транспортировка автомобиля не организованна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании даты осмотра автомобиля в целях полноценного отражения всех имеющихся повреждений, в том числе скрытых, для проведения экспертизы. В ответ на заявление ответчик снова сообщил о необходимости предоставить автомобиль на СТО, не обеспечив при этом его транспортировку.

На день подачи иска в суд транспортировка автомобиля страховой компанией не была организованна, обязательства по возмещению ущерба не исполнены. 

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО4» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 372 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 52 052,88 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет: 372 300 + 52 052,88 = 424 352,88 руб.

В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 353252,88 руб.; неустойку в размере 353252,88 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 420 руб.; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.; штраф в размере 176626,44 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на Восточный обход 1321км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 31140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО3. /л.д. 11/ 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была его застрахована гражданская ответственность, АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в акте приема-передачи документов. /л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию страховой компании ФИО1 написал заявление о выдаче направления на ремонт на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес> объезд 22, с которой Страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также указал, что автомобиль не на ходу и для его транспортировки необходим манипулятор.

Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 36-ти дней после подачи обращения, истец, так и не получив направления на ремонт, обратился с заявлением о возмещении вреда в форме выплаты. После чего ответчик, злоупотребляя правом, не смотря на нарушения своих обязательств, проигнорировав заявление истца, выдал направление на ремонт, не организовав при этом транспортировку автомобиля до СТО. Истец связался с СТО по указанному в направлении номеру телефона, где ему сообщили, что возможности предоставить манипулятор у них нет и так как ответственность за организацию транспортировки до места проведения восстановительного ремонта несет страховая компания, сотрудники СТО направят соответствующий запрос в АО "СОГАЗ". Ответчик в свою очередь не отрегулировал данный вопрос, манипулятор так и не был предоставлен, транспортировка автомобиля не организованна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании даты осмотра автомобиля в целях полноценного отражения всех имеющихся повреждений, в том числе скрытых, для проведения экспертизы. В ответ на заявление ответчик снова сообщил о необходимости предоставить автомобиль на СТО, не обеспечив при этом его транспортировку.

Транспортировка автомобиля страховой компанией не была организована, обязательства по возмещению ущерба не исполнены. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н № принадлежащего ФИО1 то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его аварийных свойств. Наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 409 941,35 руб. Наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 372 300 (Триста семьдесят две тысячи триста) рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 52 052 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят два рубля) 88 копеек. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс 6» (Россия) и в соответствии с данными предоставленными единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Стоимость запасных частей принята в соответствии со средней стоимостью, установленной РСА в Северо-кавказском экономическом районе. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной РСА в Северо-кавказском экономическом районе. При расчете средневзвешенного значения цен материалов, исходя из того, что данные об общем объеме рынка и доле каждого из продавцов в свободном доступе отсутствуют, а получить их по отдельным запросам в сроки, отведенные для экспертизы не представляется возможным, принималось, что доли хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этих запасных частей одинаковы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за просрочку в размере 248 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. /л.д. 69/

Как следует из накладной № /л.д. 70/ вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам гражданского дела, представление автомобилей с сохранением аварийных повреждений невозможно, в связи с этим экспертное исследование производится на усмотрение суда по представленным материалам гражданского дела, в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля второго участника ДТП и места происшествия, определить механизм происшествия и соответственно ответить на вопрос суда Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, обстоятельствам заявленным в результате события не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА составила 301 200 (Триста одна тысяча двести) рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде суммы установленного судом размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости согласно заключения эксперта представленного истцом в размере 353 252,88 рублей (301 200 + 52 052,88).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 353 252,88 руб. 

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 176 626,44 рублей (из расчета 353 252,88 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/ выдана ФИО1 на имя ФИО5, ФИО2 и ФИО6 для представления его интересов по всем вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В части требований о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9732,53 рубля (от цены иска 353 252,88 рублей + 300 000 рублей = 653 252,88 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353 252,88 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 626,44 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 2 100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 732,53 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк