РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца согласно доверенности ФИО1,

представителя Комитета городского хозяйства по доверенности ФИО2,

представителя Администрации Промышленного района согласно доверенности г. Ставрополя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Промышленного района г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, МУП "Горзеленстрой" г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МУП "Горзеленстрой" 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, расходов. В обоснование иска указал, что датаг. в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер 

<

***>, упало рядом стоящее дерево, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. датаг., по вышеуказанному факту, о причинении материального ущерба, автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер 

<

***>, представитель истца обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, КУСП 14226, отобрано объяснение, составлен протокол осмотра места происшествия, установлены повреждения. датаг. ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению, КУСП 14226, уставлено, что: «… указанном случае отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с этим проверка прекращена». В ходе проверки сотрудника полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> установить балансовую принадлежность упавшего дерева не представилось возможным. 24.04.2017г. ИП ФИО5 была проведена оценка автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер 

<

***>, согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет: 118 335, 45 рублей. Данные отчет основан на средних сложившихся в 

<

адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению виновной стороной. В результате упавшего дерева автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер 

<

***>, принадлежащая на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, причинены значительные механические повреждения. Истец считает, что дерево росшее по адресу: 

<

адрес> является собственностью и обслуживается администрацией 

<

адрес>, Комитетом городского хозяйства администрацией 

<

адрес>, МУП "Горзеленстрой" 

<

адрес>, падение дерева наступило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанности по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в порядке 39 ГПК РФ, частично отказался от исковых требований к администрации 

<

адрес>, МУП "Горзеленстрой" 

<

адрес>, в остальной части иска требования поддержал в полном объёме – к Комитету городского хозяйства администрацией 

<

адрес>, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> просил в исковых требованиях отказать, пояснила, что в соответствии с п.19, ст. 14, п.25, ч.1, ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения относится благоустройство и озеленение территорий. В соответствии с положением о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес> от 11.05.2017г. № одной из задач комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения. Истец припарковал т/с на проезжей части, таким образом, - действия Истца в хранении т/с на приезжей части автомобильной дороги противоречит действующему законодательству. Данное происшествие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от дата Согласно данным Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра дата составила 18 м/с, 24 апреля - 26 м/

<

адрес> образом, во время стихийного бедствия - шквалистого ветра Истец не проявил необходимой осторожности и предусмотрительности, припарковав свой автомобиль возле деревьев. Доводы истца о том, что падение дерева произошло ввиду того, что органами местного самоуправления не были приняты меры по обрезке веток, удалению старых деревьев, находящихся в непосредственной близости зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> не нашли своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное, падение дерева в районе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и является частью чрезвычайного происшествия, произошедшего с 23 по дата, последствия которой, не могли быть предвидены Комитетом.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации 

<

адрес> просила в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП "Горзеленстрой" 

<

адрес> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, так как признает причину его неявки неуважительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что датаг. примерно в 22 часов 00 минут проходил в районе 

<

адрес>, видел упавшее дерево на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, красного цвета, которому были причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что датаг. примерно в 21 часов 30 минут проходил в районе 

<

адрес>, видел упавшее дерево на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, которому были причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО8, проживает 

<

адрес> пояснил, что датаг. примерно в 21 часов 30 минут видел из окна своей квартиры упавшее дерево на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, красного цвета, дерево лежало сверху автомобиля на крыше.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что датаг. не позднее 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер 

<

***>, упало рядом стоящее дерево, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от датаг. 

Сам факт падения дерева датаг. и его падения на автомобиль, принадлежащий истцу, не оспаривается ответчиком. Однако с возмещением ущерба ответчик не согласен, поскольку падение дерево произошло вследствие непреодолимой силы, а именно из-за сильного ветра.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что датаг. примерно в 22 часов 00 минут проходил в районе 

<

адрес> видел упавшее дерево на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, красного цвета, которому были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что датаг. примерно в 21 часов 30 минут проходил в районе 

<

адрес> видел упавшее дерево на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, которому были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, проживает 

<

адрес> пояснил, что датаг. примерно в 21 часов 30 минут видел из окна своей квартиры упавшее дерево на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, красного цвета, дерево лежало сверху автомобиля на крыше.

Из материалов дела следует, что ответчик Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> заявил в возражениях, что в соответствии с п.19, ст. 14, п.25, ч.1, ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения относится благоустройство и озеленение территорий. В соответствии с положением о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес> от 11.05.2017г. № одной из задач комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и дерева которое упало на автомобиль истца.

В соответствии с приложениями к постановлению администрации 

<

адрес> от 25.06.2016г. № функции организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории 

<

адрес> возложены на Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Так, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленного истцом фотоматериала следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного. 

Ответчиком не проводилась экспертиза состоянию упавшего дерева.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причино-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность во возмещению материального вреда.

Доводы ответчике о том, что данный земельный участок, где росло дерево, имеет вид разрешенного использования «под многоквартирным многоэтажным домом», опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, в т.ч. протоколом осмотра мета происшествия от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что падение произошло вследствие чрезвычайной ситуации, а именно в результате сильного ветра, а потому вина ответчика в причинении ущерба не имеется, является не состоятельной, так как согласно данным Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра дата составила 18 м/с, в то время как скорость ветра в 26 м/с зарегистрирована дата. Показаниями свидетелей усыновлено, что дерево упало дата, т.е. в те сутки, когда не было зарегистрировано штормового ветра.

К информации Комитета ГО и ЧС о том, что с 19 часов 23 апреля и в ночь на 24 апреля с сохранением в первой половине дня 24 апреля в северной части края ожидается очень сильный ветер 30 м/с - суд относится критически. В данном сообщении скорость ветра более 30 м/с только предполагается и только в северных районах 

<

адрес>.

Так, согласно справки Ставропольского центра по гидрологии и мониторингу окружающей среды от 09.01.2018г., № скорость ветра датаг. составляла 18 м/c, в то время как согласно приказу МЧС России от 08.07.2004г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/c и более.

Представленный истцом отчет оценщика автомобиля Hyundai Elantra, №, стоимость восстановительного ремонта составляет: 118 335, 45 рублей, не оспорен ответчиком, признан допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, 

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в соответствии со статьей 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате оценки в размере 8 000, 00 рублей.

В соответствии с п.1, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате услуг адвоката, в связи с длительностью судебного процесса, в размере 20000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, расходов.- удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО4 ущерб в размере 118335, 45 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000, 00 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3727, 00 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО4 расходы по уплате услуг адвоката в размере 20 000, 00 рублей.

Во взыскании с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО4 морального ущерба в размере 500, 00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Ковтун