Председательствующий по делу дело № 22-1948/2025

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Воросовой Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденный 20 марта 2019 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2019 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Шильке Е.А., суд апелляционной инстанции, 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ

<

адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаев Б.М. указывает, что администрация ИЦ не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, полагая его нецелесообразным. Отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а тяжесть совершенного преступления, период положительной динамики поведения осужденного является непродолжительным и недостаточным для выводов об исправлении осужденного. Просит постановление отменить.

В своих возражениях адвокат Шильке Е.А., осужденный ФИО1 выражают несогласие с доводами апелляционного представления, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, изучив представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свои выводы в судебном решении, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, суд установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также учел сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного центра, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, за все время отбывания наказания получил 21 поощрение (20 поощрений за время отбывания наказания в ИК, 1 поощрение за время отбывания наказания в ИЦ), дисциплинарных взысканий не имеет. Трудоустроен, замечаний от работодателя не имеет. В быту аккуратен, опрятен. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовке. С представителями администрации вежлив, тактичен, в кругу осужденных поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает. Предпринял меры для решения вопросов социально-бытового устройства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, материалы, характеризующие его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации ИЦ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, на что обращает внимание прокурор, учитывается, но не является определяющим для решения суда, поскольку суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство и освободил ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части назначенного наказания, при этом возложив на него обязанности, которые ему необходимо исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона влекущих отмену или изменение принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда А.Б. Базаржапов