УИД: 78RS0011-01-2021-003257-97 КОПИЯ

Дело №2-3012/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю., 

при секретаре Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор за №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 437 700 рублей под 28.90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Почта Банк к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчик нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 521 969,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления копии определения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются данные отслеживания почтового идентификатора. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления копии определения суда о принятии иска к производству суда, назначении судебного заседания и вызове ответчика на судебное заседание по последнему известному суду адресу (Санкт – Петербург. 

<

адрес>, кВ. 10, регистрации в Санкт – Петербурге и 

<

адрес> ответчик не имеет согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по СПБ и ЛО. По указанному адресу почтовая корреспонденция для ответчика хранилась, однако за ее получением ответчик не явился.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд совершал попытки известить ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефонам, предоставленным заемщиком кредитной организации, однако, дозвониться не удалось, о чем составлена справка.

При таких обстоятельствах, учитывая все предпринятые меры по извещению ответчика, при отсутствии сведений об ином его возможном местонахождении, применяя положения ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор за №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 437 700 рублей под 28.90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Почта Банк к ООО «Филберт».

Сумма переданного требования составила 521 969,22 рублей, в том числе: 429 543,97 рублей – задолженность по основному долгу; 85 025,25 рублей – задолженность по процентам; задолженность по иным платежам по договору – 7400 рублей.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательств по договору и в установленные сроки, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 329,330 ГК РФ возникло право взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 521 969,22 рублей, в том числе: 429 543,97 рублей – задолженность по основному долгу; 85 025,25 рублей – задолженность по процентам; задолженность по иным платежам по договору – 7400 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет не подвернут сомнению, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 419,70 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 521 969,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 419,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.

УИД: 78RS0№-97

Дело №