Дело 

22RS0011-02-2022-004275-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 октября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил, затрагивающих права смежных землепользователей по адресу: ... создающих угрозу для жизни и здоровья. 

В обоснование требований указали, что являются сособственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ... Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... В нарушение санитарных и противопожарных норм ответчиком напротив жилого дома истцов на смежном участке по адресу: ... возведено строение – баня. При строительстве бани по адресу: ... ответчиком было допущено нарушение противопожарных норм и правил, затрагивающих права смежных землепользователей участка по адресу: ... и создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме на смежном участке. В июле 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке произвести снос бани. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило. Иной возможности устранить нарушение допущенных прав кроме как обращения в суд у истца отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., возложении обязанности в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, привести границы жилого дома, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: ... в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН.

В обоснование требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка по адресу: .... Ответчики (истцы по первоначальному иску) являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... Согласно контрольно-геодезической съемки от *** часть жилого дома ответчиков (истцов по первоначальному иску), примерно шириной 50 см. (по всей длине дома) расположена на земельном участке истца (ответчика по первоначальному иску), дом не соответствует границам, указанным в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН спорный дом должен находиться в 3 м. от забора истца (ответчика по первоначальному иску), однако по факту он построен по границе и частично заходит на участок истца (ответчика по первоначальному иску). То есть фактически часть участка истца (ответчика по первоначальному иску) занята жилым домом ответчиков (истцов по первоначальному иску). 

В связи тем, что зарегистрированные в ЕГРН границы жилого дома ответчиков (истцов по первоначальному иску) не соответствует его фактическим границам, данный дом приобрел признаки самовольной постройки. Расположение жилого дома нарушают права ФИО3 по пользованию своим земельным участком, расположение жилого дома нарушает пожарные, санитарные, градостроительные нормы. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить часть её земельного участка, в том числе, направляла претензию ***, однако, претензия осталась без ответа. 

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании против требований ФИО2, ФИО1 возражала. Заявленные ею требования просила удовлетворить. Пояснила. что в *** приобрела земельный участок по ..., на земельном участке по ... уже находился недостроенный дом, были выложены стены из бревен, окна и двери отсутствовали. Спорной частью земельного участка, занятого домом ответчиков, фактически никогда не пользовалась. Ограждение в месте расположения дома соседей между земельными участками сторон отсутствовало. В *** ФИО2, ФИО1 достроили свой дом, обложили его сайдингом. Длина части дома соседей, которая выходила на сторону земельного участка ФИО3 была около 7 метров. В *** соседи пристроили веранду, длина части которой, выходящая на сторону земельного участка ФИО3 была около 2,5 м. Наружная грань стены веранды продолжает наружную грань стены дома ответчиков, веранда пристроена по прямой линии к ранее построенному дому соседей. После окончания строительства дома соседей по настоящее время дом по ... не видоизменялся. В *** находясь в гостях у ФИО1, истец узнала, что дом соседей находится частично на земельном участке ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Полагала, что выводы эксперта противоречивы. 

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Постановлением Администрации города Рубцовска от *** садоводческому товариществу в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования , в том числе А.В. был передан участок площадью 808 кв.м. по ..., Б.М. был передан участок площадью 848 кв.м. по ....

Первоначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок по ... в ***, площадь участка составляла 739 кв.м., после указанной даты уточнение границ земельного участка не производилось.

Земельный участок по ... был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ***, при формировании границ данного земельного участка, его правая (восточная) граница была сформирована в соответствии с плановой западной границей смежного земельного участка по ..., сведения о котором содержались в ЕГРН (данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ***).

В *** к существующему земельному участку по ... была присоединена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 233 кв.м., прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка, смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась.

В *** к существующему земельному участку с по ... была присоединена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 115 кв.м., прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка, смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась.

Земельный участок площадью 972 кв.м. по адресу: ... на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО2 и ФИО1

Жилой дом площадью 87,9 кв.м, по ... на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО2 и ФИО1

Земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу: ... принадлежит ФИО3

Нежилое здание баня площадью 16,4 кв.м. по ... принадлежит на праве собственности ФИО3

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 возвела на своем земельном участке хозяйственную постройку (баню), расположенную вблизи смежной границы с земельным участком по ....

Обосновывая заявленные требования, сторона истца (ФИО2 и ФИО1) ссылается на то, что баня находится вблизи от границы между участками и на расстоянии менее 6 м. от дома истца, в результате чего нарушаются правила пожарной безопасности.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от *** возведенная постройка (баня), расположенная на земельном участке по адресу: ... (принадлежащем ФИО3), соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Строение не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение бани относительно жилого дома по ... нарушает требования п.6.8 СП 53.13330:2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», расстояние от исследуемого строения до строения составляет 2,1 м. - 2,25 м., требуется – не менее 8,0 м.

Строение баня, находящееся на земельном участке по адресу: ..., соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что строение (баня), находящееся на земельном участке по адресу: ... не создает угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком по адресу: ...

Строение (баня), находящееся на земельном участке по адресу: ..., не создает каких-либо негативных последствий для лиц, пользующихся земельным участком с по адресу: ... 

Суммарная площадь застройки северной части земельного участка по адресу: ..., и северной части земельного участка по адресу: ..., включая незастроенную площадь между строениям, составляет 657 кв.м. – 800 кв.м.

Таким образом, на основании п.4.13 СП 4.13130.2013 и таблицы 6.8 СП 2.131.30.2020, расстояния между жилыми и хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке по адресу: ..., и на земельном участке по адресу: ..., не нормируются.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что строение (баня), находящееся на земельном участке по адресу: ..., соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, и следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, эксперты приходят к выводу о том, что необходимость в проведении каких-либо противопожарных мероприятий в отношении строения (бани), находящейся на земельном участке по адресу: ... отсутствуют.

Согласно ст. ст.17,46 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 Земельного кодексаРФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при строительстве бани на участке по адресу: ... со стороны ответчика ФИО3 отсутствовало нарушение прав владельцев соседнего земельного участка по адресу: ..., в части противопожарных расстояний до построек, находящихся на тот период на соседнем участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, следовательно, действия ответчика по возведению бани на своем участке к нарушению прав истцов, не привели, в связи с чем довод стороны истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, строение (баня), находящееся на земельном участке по адресу: ..., соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, и следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному истцами не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что деревянные конструкции бани были обработаны огнезащитным составом.

Расстояния между жилыми и хозяйственными строениями, расположенными на смежных земельных участках по ... и ..., не нормируются. Таким образом, расположение бани на земельном участке ... не нарушает право собственности истцов ФИО1 и ФИО2

Доводы истца о нарушении ее прав в связи допущенными ответчиком нарушениями противопожарных норм и правил достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. В нарушение ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду какие-либо доказательства того, строение (баня), находящееся на земельном участке по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, необходимо проведение противопожарных мероприятий, не представлены.

С учетом изложенного, требования Череда А.В., ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО3 о восстановлении права собственности на земельный участок в части месторасположения дома ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также судом установлено, что после завершения строительства дом по ..., принадлежащий ФИО1 и ФИО2, право собственности на который было зарегистрировано ***, не видоизменялся, что также подтвердила истец ФИО3 в судебном заседании.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, жилой дом, находящийся в северной части земельного участка по ..., находится в пределах плановых границ земельного участка по адресу: ...

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что фактическое расположение строения (жилого дома по ...) не соответствует существующей правоустанавливающей и технической документации, а именно исследуемый жилой дом частично находится за пределами плановых границ земельного участка по адресу: ... с заступом на территорию земельного участка с по адресу: ..., составляющим 0,27-031 м., должен располагаться в пределах плановых границ «своего» земельного участка, на расстоянии 1,1-1,3 м. от смежной плановой границы земельных участков по ... В связи с чем, расположение жилого дома не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

При этом, расположение жилого дома соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком по адресу: ...

Фактическое расположение строения (жилой дом) создает препятствия в использовании части земельного участка по адресу: ..., занимаемой указанным строением. 

Описанное нарушение требований градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий не влияет на строение (баню), находящуюся на земельном участке по адресу: .... Между жилым домом по ... и баней по ... расположены сарай (для хранения инвентаря) и дровяник.

Устранение описанного нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий возможно только путем сноса (демонтажа) строения (жилого дома, находящегося в северной части земельного участка по ...).

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что месторасположение фактической смежной границы в части расположения жилого дома по адресу: ... в точках ф10-ф11-ф12 (наружная грань стены дома по ...), превышая допустимые погрешности, действующие на дату подготовки заключения эксперта, не соответствуют плановой границе согласно сведениям ЕГРН в точках 4(7)-5(8)-6(1) и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 4(7)-5(8)-6(1) от 0,27 м. до 0,31 м. на северо-запад в сторону земельного участка по ....

Не превышая допустимой погрешности при контроле межевания, действовавшие на дату проведения межевания земельного участка по ... – 2006 год, соответствует плановой смежной границе в точках п4-п1.

Причинами превышения допустимой погрешности, действующей на дату подготовки заключения эксперта, в местоположении фактической смежной границы в части расположения жилого дома по адресу: ..., в точках ф10-ф11-ф12 (наружная грань стены дома) относительно плановой смежной границы, являются:

Определение координат характерных точек границ земельного участка по ... при его межевании в 2006 году с учетом ранее допустимой средней квадратической погрешности в размере 0,20 м.;

Внесенные изменения в нормативно-технической документации в части допустимой средней квадратической погрешности определения координат точек границ и допустимого отклонения при проведении контроля межевания, а именно: 

Ранее допустимая средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка в размере 0,20 м. для земельных участков, относящихся к землям, предоставленным для ведения садоводства, изменена (уменьшена) на 0,10 м.

Ранее допустимое отклонение (расхождение) при контроле межевания в размере 0,6 м. для земельных участков, относящихся к землям, предоставленным для введения садоводства, изменено (уменьшено) на 0,20 м.

Заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» являются допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированным, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, не имеется. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Поскольку координаты поворотных точек границ первоначально сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка по ... при межевании в 2006 году, были определены со средней квадратической погрешностью 0,20 м., установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром *** (в ред. от ***), при этом, предельная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы равна удвоенному значению Mt., средняя квадратическая погрешность на дату проведения межевания земельного участка по ... в 2006 г. составляет 0,40 м., а максимально допустимая погрешность (fдоп) при контроле межевания составляет не более 0,60 м., суд приходит к выводу о том, что нарушение плановой границы между участками истца ФИО3 и ответчиков отсутствует, поскольку погрешность (отклонение от плановой смежной границы 0,27 м. – 0,31 м.) не превышает допустимую, установленную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ***, фактическая граница земельных участков сторон находится в возможном пределе погрешностей между смежными границами земельных участков.

Поскольку наложение границ земельных участков по фактическим данным, равно как и по правоустанавливающим документам, является незначительным, в пределах допустимой погрешности, при таких обстоятельствах права истца на земельный участок, которым истец ФИО3 фактически никогда не пользовалась, занимаемый частью дома ответчиков, не нарушены. 

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования ФИО3 о признании дома по ... самовольной постройкой и приведении границы жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами и данными в ЕГРН, не подлежат удовлетворению, поскольку снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего их строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

С учетом положений ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности защиты лишь нарушенного или оспариваемого права, нормы ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца доказать заявленные требования, разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о сносе дома ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав сохранением жилого дома, заявленный способ защиты нарушенного права (снос жилого дома) несоразмерен объему и характеру нарушений прав истца.

Суд учитывает, что возведенный на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельном участке объект является жилым домом, при отсутствии установленной судом угрозы жизни и здоровью гражданам, в том числе, лицам, пользующимся земельным участком по ..., и нарушений прав третьих лиц, снос указанного объекта может привести к нарушению жилищных прав ответчиков.

В том случае, если после вынесения решения суда фактом нахождения на участке ответчиков принадлежащих им жилого дома будет создаваться существенное нарушение права собственности истца ФИО3, последняя не лишена права обращаться в суд с требованием о защите своих прав, предъявляя такой иск по основаниям за иной период и доказывая наличие нарушений (или реальной угрозы нарушения) своих прав.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

Заявленные истцом ФИО3 требования о признании дома по ... самовольной постройкой и приведении границы жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами и данными в ЕГРН, при установленных по делу обстоятельствах не относятся к требованиям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 настоящего Кодекса. Земельный участок по адресу: ... был поставлен на кадастровый учет в определенных границах в 2006 г., при этом о предполагаемом нарушенном праве ФИО3 не могло не быть известно в 2015 году при приобретении в собственность земельного участка по ... СНТ ..., при этом ФИО3 пояснила, что в 2017 г. ей было известно о том, что дом по ... находится частично на принадлежащем ей земельном участке, с настоящим иском истец обратилась в суд в октябре 2022 г., то есть по прошествии более 5-7 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, восстановлении права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 37 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6 600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Максимец