УИД 58MS0047-01-2024-000678-79

Дело № 12-121/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 04 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его защитника Цыганова Павла Анатольевича, действующего на основании нотариальной доверенности 73 АА № 2571768 от 02.04.2024,

при секретаре Магдеевой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Кузнецкий районный суд Пензенской области, ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. При вынесении постановления о признании его виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд применил доказательства, полученные с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством материалами дела не подтверждён, доводы защиты по этому факту не опровергнуты. В этой части утверждения сотрудника полиции и судьи ошибочны. Перемещение транспортного средства в пространстве, то есть управление транспортным средством не доказано, в связи с чем, необоснованно утверждать, что он управлял транспортным средством. Автомобиль застрял, и выехать без посторонней помощи было невозможно. Он, находясь в машине буксовал на месте, пытаясь понять насколько сильно застрял автомобиль, при этом движение транспортного средства не зафиксировано, что исключает факт управления им транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку в нем неправильно зафиксировано место, где он управлял транспортным средством. В рапорте инспектора ДПС отражено, что ему зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а не разъяснены, чем ограничили его права. Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства, судом не опровергнуты. Ему не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не проинформирован о целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о поверки. Кроме того место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отражено неверно, указанный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан. Зафиксированное время освидетельствования не соответствует видеозаписи. Судья в обосновании постановления использовал подложный документ - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку протокол был передан ему уже после проведения медицинского освидетельствования. Оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи отсутствует. Место составления указанного протокола не соответствует действительности, поскольку данные события имели место на улице Зелёная, у дома 10. При этом у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом психиатром-наркологом в медицинском заключении не указано, что он отказался от медицинского освидетельствования именно на состояние опьянения. В документах также отражено, что он отказался от медицинского освидетельствования, от какого именно не указано. В протокол об административном правонарушении внесены дополнения, а именно указан адрес управления транспортным средством в его отсутствие, извещений о дате и времени внесении изменений в протокол, он не получал, а также и не получал копию протокола с внесёнными изменениями, что является существенным нарушением процессуальных требований. Также в названном протоколе неверно указано место управления транспортным средством. Представленные скриншоты публичной кадастровой карты, подтверждают, что транспортное средство Газель 3302, государственный регистрационный знак № в 17 часов 52 минуты находилось на ул. Зелёная, а не на ул. Совхозная. Указанные нарушения мировым судьёй оставлены без внимания. Судьёй был использован сфальсифицированный документ - протокол о задержании транспортного средства, поскольку видеозапись задержания транспортное средства отсутствует в материалах дела. Представленный договор услуг эвакуатора, заключен с ФИО2 В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ судья не привел доводы, по которым отверг, представленные доказательства, и не привел законы, которыми руководствовался. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.06.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом не оспаривает, что в момент его задержания он буксовал на автомашине, и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял спиртное, однако считает, что нарушена процедура и порядок оформления процессуальных документов, а также он ошибочно признан водителем транспортного средства, так как автомашина не перемещалась. 

Защитник Цыганов П.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить. ФИО7 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку водителем он не являлся. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения. Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, являются подложными, поскольку получены с нарушением закона. В частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после проведения освидетельствования. Изменения в протокол в части места управления транспортным средством внесены в отсутствие его подзащитного. Кроме того, в протоколе указана несуществующая статья 1226 КоАП РФ, без указания разделительной точки. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7 и его защитника, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2023 в 17 часов 52 минуты ФИО7 управлял транспортным средством – автомашиной Газель 3302, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, 24.12.2023 в 19 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 24.12.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2023, в соответствии с которым водитель ФИО7 имеющий признаки опьянения отстранен от управления транспортным средством Газель 3302, г/н. №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2023, в соответствии с которым водитель ФИО7, имеющий признаки опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2023, в соответствии с которым водитель ФИО7 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2023, в соответствии с которым водитель ФИО7 находясь в отделении наркологии ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», по адресу: Пензенская область г. Кузнецк ул. Калинина 52, в 19 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 24.12.2023, в соответствии с которым задержано транспортное средство Газель 3302, г/н. №, под управлением ФИО7, и помещено на специализированную стоянку, по адресу: 

<

...>; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 24.12.2023, об обстоятельствах правонарушения; видеозаписями на двух дисках, фиксирующих факт управления ФИО7 транспортным средством, и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости. Несоответствие времени, отражённой на видеозаписи, со временем, зафиксированным в процессуальных документах, не порождает каких-либо сомнений в правильности фиксации времени в процессуальных документах, и не влечёт при этом несоответствие данной видеозаписи требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника она содержит все необходимые сведения, указывающие на соблюдение требований закона при применении мер обеспечения производства по делу.

Факт управления ФИО7 транспортным средством сомнения не вызывает и подтверждается, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой визуально просматривается как водитель ФИО7 на автомашине Газель 3302, г/н. № буксовал, пытаясь выехать из сугроба.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, поскольку автомашина буксовала на месте и не перемещалась, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО7, установлен верно мировым судьёй при рассмотрении дела.

Наличие у ФИО7 соответствующих признаков опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рапорте инспектора ДПС, и не отрицается самим ФИО7, указывающим об употреблении последним алкогольных напитков, в связи с чем, требования инспектора ДПС о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законны.

Утверждение в жалобе, что должностное лицо не разъяснило порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщило сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В данном случае ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи, последний также законно в соответствии с Правилами был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО7 выполнить законное требование должностного лица ОГИБДД и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО7, заявлял о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии своим поведением игнорировал последующие требования инспектора ДПС ОГИБДД и медицинского работника о необходимости проведения исследования выдыхаемого воздуха, зафиксировано на видеозапись, и объективно поведению ФИО7 инспектором ДПС ОГИБДД и медицинским работником дана оценка как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинским работником в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2023. 

Доводы защитника, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, не влечёт отмену постановления, поскольку на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы все процессуальные действия проведённые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 Обязательная фиксация составления протоколов КоАП РФ не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что ФИО7 не разъяснены права, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод жалобы и защитника об ошибочном указании места управления транспортным средством правового значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО7, выражена в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное деяние в данном случае совершено в медицинском учреждении - ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», по адресу: 

<

...> что отражено в протоколе при описании события правонарушения.

Ссылка в жалобе и защитника в суде о том, что в протокол внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол ФИО7 извещался посредством направления извещения, однако по извещению последний не явился, в связи с чем, изменения были внесены в отсутствие ФИО7 с направлением ему копии протокола, что отражено в рапорте инспектора ДПС ФИО8 от 22.04.2024, и информационной карточки исходящего документа, поэтому указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. Таким образом, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При этом сведений о создании ФИО7 каких-либо препятствий в реализации права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, не имеется, в реализации права на защиту ограничен не был, существенных недостатков, влекущих недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьёй с соблюдением требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела. 

Допрошенные мировым судьёй по делу в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не опровергают материалы дела и событие правонарушения.

Остальные доводы, указанные в жалобе, и защитником в суде, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья