Дело № 2-34/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности пол договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 760 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 563 рубля 80 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором займа получил от истца в качестве займа 400 000 рублей, которые должны быть возвращены ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором займа получил от истца в качестве займа 1 000 000 рублей, которые должны быть возвращены путем единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В августа 2017 года наступили сроки возврата суммы займа, и истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему в качестве займа денежных средств. Однако в возврате денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику выполнить обязательство и возвратить долг, но по настоящее время сумма займа в размере 1 400 000 рублей не возвращена. В соответствии с п. 2 договора займа предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 0,17 % в день от основной суммы займа. В период пользования займом ответчик частично оплатил проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления долг ответчика по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных процентов составляет 2 072 760 рублей. Сумма основного долга в 1 400 000 рублей не возвращена. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования изменил и уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 700 рублей, указывая, что ответчик выплатил в счет погашения задолженности дополнительно ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой, которую получил лично, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании чего дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, деньги в долг давал не предприятию ООО «Радонежстрой», а лично ФИО2, о чем имеются договоры. Договоры с ООО «Радонежстрой» он не заключал, на них не подписей ФИО2, а только факсимиле подписи. Он подавал заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с ООО «Радонежстрой» денежных средств по договорам, где стоит факсимильная подпись ответчика, ему было отказано в вынесении судебных приказов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указывая, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как они были неправильно оформлены. ФИО1 занимал денежные средства не ему лично, а ООО «Радонежстрой», где он (ответчик) работал директором. Он (ФИО2) обратился к ФИО1 от имени юридического лица в июне 2017 года, когда нужны были средства для приобретения асфальтобетонной смеси. 17 июня ФИО1 принес 400 000 рублей ему в кабинет, он их сразу же передал бухгалтеру предприятия. 28 июня ФИО1 принес 1 000 000 рублей, так же пришла бухгалтер и забрала эти деньги. Бухгалтер через банкомат зачислили эти деньги на счет ООО «Радонежстрой». В те дни договоры не составлялись, они появились потом, их составил ФИО1 через 2-3 дня. Он ФИО1 доверял, подписал договоры, не читая. Когда встал вопрос возврата обществом денежных средств, бухгалтер сказала, что не может провести деньги через ООО «Радонежстрой». Он предложил переоформить договоры на общество, дал задание составить договоры и принести ему на подпись. Бухгалтер сказала, что оформила договоры и передала их ФИО1. У ФИО1 на руках договоры не с его подписью, там его факсимильная подпись. Всего Листвину возвращены денежные средства 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 170 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. Договоры займа, на которые ссылается ФИО1, он не оспаривал, недействительными они не признаны. 

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей. Согласно договору ФИО2 обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить займодавцу за предоставление займа вознаграждение в размере 0,17 % ежедневно от суммы займа. Так же договором согласовано, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку по курсу в рублях из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатой за предоставление займа вознаграждения в размере 0,17 % ежедневно от суммы займа. Так же договором согласовано, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку по курсу в рублях из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В установленный договорами займа сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул, обязательства по договорам не выполнил. 

В погашение долга ответчиком произведено три выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются так же платежными поручениями ООО «Радонежстрой»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, а так же выпиской по счету ООО «Радонежстрой».

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с тремя заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Радонежстрой» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и 500 000 рублей, а так же задолженность в сумме 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 мировому судье представлялись копии договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Радонежстрой» в лице генерального директора ФИО2, согласно которым ФИО1 передал обществу в долг денежные суммы 400 000 рублей и 1 000 000 рублей, цель займа – приобретение асфальта для нужд компании. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов в связи с наличием спора о праве.

Определениями Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения мирового судьи оставлены без изменения, а частые жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Радонежстрой» с 2016 года. ФИО2 является учредителем общества и был директором до апреля 2018 года. ФИО1 работает в ООО «Радонежстрой» юристом. Ей известно, что в июне 2017 года был займ для ООО «Радонежстрой» у ФИО1 в сумме 400 000 рублей и 1 000 000 рублей. Заемщиком был ФИО2, деньги предназначались для общества, а не для ФИО2. В кабинете директора она забрала эти деньги и занесла на счет компании через банкомат. Договор между ФИО1 и ФИО2 был сразу при передаче денег, он был подписан. Второй договор между ФИО1 и ООО «Радонежстрой» ей принес ФИО1 в 2018 года после платежа. Договор был напечатан, стояла подпись ФИО1, она самостоятельно поставила на договор клише подписи ФИО2. 

Анализируя доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит доводы ФИО2 о недействительности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом, необоснованными. 

Данные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 не отрицал, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что при фактической передаче денег были составлены договоры займа между ФИО1 и ФИО2, договоры были подписаны сторонами, и уже позднее были изготовлены договоры займа между ФИО1 и ООО «Радонежстрой», которые ФИО2, как директор общества, не подписывал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2, действуя как физическое лицо, получив заем от ФИО1, вправе был самостоятельно распорядиться заемными денежными средствами, в том числе передать их ООО «Радонежстрой», что не меняет существа обязательства перед ФИО1. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 400 000 рублей по двум договорам займа, а так же проценты за пользование займом в сумме 741 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов является правильным исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

400 000,00

17.06.2017

27.06.2017

11

400 000,00 * 11 * 0.17% 

+ 7 480,00 р.

= 7 480,00 р.

+1 000 000,00

28.06.2017

Новая задолженность

1 400 000,00

28.06.2017

10.10.2017

105

1 400 000,00 * 105 * 0.17% 

+ 249 900,00 р.

= 257 380,00 р.

10.10.2017

Оплата долга

-250 000,00

= 7 380,00 р.

1 400 000,00

11.10.2017

09.01.2018

91

1 400 000,00 * 91 * 0.17% 

+ 216 580,00 р.

= 223 960,00 р.

09.01.2018

Оплата долга

-170 000,00

= 53 960,00 р.

1 400 000,00

10.01.2018

02.10.2018

266

1 400 000,00 * 266 * 0.17% 

+ 633 080,00 р.

= 687 040,00 р.

02.10.2018

Оплата долга

-200 000,00

= 487 040,00 р.

1 400 000,00

03.10.2018

17.01.2019

107

1 400 000,00 * 107 * 0.17% 

+ 254 660,00 р.

= 741 700,00 р.

Сумма процентов: 741 700,00 руб.

Сумма основного долга: 1 400 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что выполненные в погашение долга платежи от имени ООО «Радонежстрой» не сдержат данных, по какому договору идет возврат. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку выплаченные в погашение долга суммы меньше суммы, которая требовалась на полное погашение займа по обоим договорам, суд приходит к выводу, что выплаченные сумма зачтены в погашение процентов за пользование займом. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа по основному долгу в сумме 1 400 000 рублей, а так же проценты за пользование займом в сумме 741 700 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленных исковых требованиях на сумму 2 141 700 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 18 908 рублей 50 коп. 

ФИО1 при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9 115 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 748 рублей 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 344 рубля 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 18 908 рублей 50 коп., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 908 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование займами 741 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 908 рублей 50 коп., а всего 2 160 608 рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова