№12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 27 февраля 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника ФИО1 - Шитова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству защитника ФИО1 – Юхтанова А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. 23 часа 40 минут водитель ФИО1 

<

адрес> в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, т.к. при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало, алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению и эксплуатации, в судебное заседание неоднократно вызвались в качестве свидетелей понятые, которые ни разу не явились. Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении мотивируя тем, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГг., а с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Защитники ФИО1 – Юхтанов А.В. и Водопьянов И.Ю., а также ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетели Е.М.В., М,И.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились кроме свидетеля М,И.В.. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 и его защитников при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Шитов Д.В. в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали и мундштук алкотестера на момент освидетельствования был распакован.

Свидетель М,И.В. в суде дал показания о том, что в ночь с 5 на 6 августа 2017г. был остановлен инспектором ДПС в г.Н.Новгород и предложил участвовать в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении лица, который подозревался в управлении автомобилем в алкогольном опьянении. Он согласился. Вместе прошли на пост ДПС, где уже находился второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. ФИО1 в их присутствии было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При них инспектор ДПС предъявил алкотектор и продемонстрировал нулевые показатели до начала освидетельствования. По результатам освидетельствования из распечатки на бумажном носителе было установлено алкогольное опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Он и второй понятой расписались на результатах освидетельствования, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Шитова Д.В. свидетеля М,И.В. изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении с четом требований ст.30.3 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 23 часа 40 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,524 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,0048 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.К.Е., справкой о результатах проверки в ОСК и по административным правонарушениям об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. на момент освидетельствования должностным лицом установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Доводы ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования, о необъективности показаний прибора из-за манипуляций с ним инспектора ДПС не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. освидетельствование инспектором ДПС С.К.Е. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской № прошел поверку, которая на момент выявленного административного правонарушения была действительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам освидетельствования отраженным на бумажном носителе.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела в отсутствие ИДПС и свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, при условии их извещения о месте и времени судебного заседания не нарушает установленного порядка рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Доводы ФИО1 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский