Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2017 года.

Гражданское дело № 2-418/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 11.03.2016 между ФИО1 и ООО «МетСнаб» заключен договор поставки № 1103, согласно которому ответчик обязался поставить ей товар: пеноблок 600х300х200мм в количестве 60,48 м3, поддоны 1200х800мм в количестве 42 шт., клей для кладки пеноблоков в количестве 90 шт., не позднее 30.04.2016. Истец обязалась принять и оплатить товар в сумме 141 300 рублей. 11.03.2016 она оплатила наличными указанную в договоре сумму, однако ответчик в оговоренный срок товар ей поставил не в полном объеме, а также ненадлежащего качества. Направленная ФИО1 в адрес ООО «МетСнаб» претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила обязать ООО «МетСнаб» вернуть денежные средства, оплаченные за товар, взыскать сумму неустойки в размере 141 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истца как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что пеноблоки были приобретены ею для строительства жилого дома, поставка товара должна была быть произведена ответчиком ООО «МетСнаб» после оплаты товара, которая была произведена покупателем в день подписания договора в полном объеме, срок поставки был обговорен и согласован в договоре в течение апреля 2016 года, однако в установленный срок товар доставлен не был, часть товара – 11 поддонов с пеноблоками были доставлены истцу13.05.2016, однако при осмотре пеноблоков выяснилось, что они не пригодны для наружных работ, не соответствуют техническим параметрам по классу прочности. Истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «МетСнаб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки №1103 от 11.03.2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (пеноблок 600х300х200мм в количестве 60,48 м3, поддоны 1200х800мм в количестве 42 шт., клей для кладки пеноблоков в количестве 90 шт.), качественные, количественные характеристики которого, ассортимент, размеры и комплектация указаны в спецификации (Приложении № 1), а покупатель обязан принять товар и оплатить его. В соответствии с договором стоимость товара составляет 141300 рублей, которые в полном объеме истцом уплачены при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 11.03.2016 и ответчиком не оспаривается. Дата поставки согласно договору – в течение апреля 2016 года (п. 5.1 договора поставки).

Как следует из пояснений истца ФИО1, обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. 11.10.2016 истец обратилась в ООО «МетСнаб» с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 17.10.2016. Однако возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен. 

Кроме того, истцом представлен протокол испытаний № 58/260 от 18.01.2017, проведенных ООО «Строй – Экспертиза», согласно которому исследованные образцы пенобетона блоков стеновых мелких типа I не соответствуют требованиям ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона актоклавного твердения. Технические условия» по параметрам: - класс прочности на сжатие фактический класс соответствует В 0,5; плотность D 500. Блоки стеновые мелкие типа I из пенобетона не пригодны для кладки наружных и являются теплоизоляционными. Таким образом, на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств истца, судом установлено, что товар (пеноблок), приобретенный истцом у ответчика для строительства и ремонта жилого дома имеет недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выше указано, что в силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.

Как видно из материалов дела, ответчиком никаких доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истца о поставке ей товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялось. 

Таким образом, судом делается вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в части срока поставки товара и продажи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору сумму в размере 141300 рублей подлежат удовлетворению. 

Также, согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, на день подачи иска: (141300*0,5%*212)/100% = 141300 рублей, который судом проведен, стороной ответчика контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (141300 + 141300)*50% = 141300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6326 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 141 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 141300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 141300 рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» товар, поставленный по договору поставки № 1103 от 11.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6326 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова