Дело № 1-2/6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 04 марта 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Быданцевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучникова С.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>,

потерпевшего К.Д.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого: 

1) 07.12.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.12.2015 и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 15.05.2018 по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на улице около дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К.Д.С.., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с силой нанес не менее 2 ударов кулаками рук по лицу К.Д.С., причинив ему физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь на улице около дома по вышеуказанному адресу, взял в руки деревянную палку, и применив её в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар деревянной палкой в область нижней челюсти справа К.Д.С. причинив ему сильную физическую боль. От нанесенного удара деревянной палкой К.Д.С.. упал на землю. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.Д.С.., в вышеуказанный период времени и находясь на улице около дома по вышеуказанному адресу, умышленно с силой нанес не менее 2 ударов кулаками рук по лицу К.Д.С.., лежавшего на земле, причинив последнему физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил К.Д.С. повреждение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которое в соответствии с пунктом 7.1 Приказа №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал нанесение удара палкой по лицу К.Д.С.. По обстоятельствам дела показал, что с потерпевшим К.Д.С. он знаком, отношения с ним нормальные, конфликтов ранее между ними не было. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он употреблял спиртное, потом примерно в обед пришел к Б.Д.А. на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. С Б.Д.А. стали распивать спиртные напитки. Примерно в *** часу вечера кто-то постучал в дом. Это была Х.М.Н.. Он пошел открывать дверь, вытащил палку и открыл дверь, а палку оставил на улице слева. Х.М.Н. зашла в дом, а он увидев на улице К.Д.С. и спросил у него сигарету. К.Д.С. не дал сигарету, что-то ответил в грубой форме, поэтому он ударил его левой рукой в челюсть два раза. В ответ К.Д.С. тоже нанес ему два удара по лицу. Тогда он снова нанес К.Д.С. удар в нижнюю челюсть справа своей левой рукой. К.Д.С. от удара упал на землю и лежал на спине. Он сел сверху на К.Д.С. и ударил его пару раз кулаками по лицу. К.Д.С. не защищался. В это время Х.М.Н. и Х.Н.С. оттащили его от К.Д.С., который встал с земли и убежал в сторону дома Б.В.В.. Все это происходила на расстоянии примерно *** метра от двери дома. Он пошел за К.Д.С., при этом подобрал какую-то палку. К.Д.С. он догнал у гаража Б.В.В., который сказал, чтобы он не трогал К.Д.С., поэтому он развернулся и ушел домой к Б.Д.А., где продолжил распивать спиртные напитки. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что не знает, почему потерпевший утверждает, что он его ударил палкой, возможно потому, что видел, как он шел за ним с палкой. Считает, что К.Д.С. получил перелом челюсти от его третьего удара, от которого он упал. Этот удар был сильнее первых двух ударов.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший К.Д.С. показал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> под вечер, но точного времени не помнит, он подошел к дому Х.Н.С. по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и постучал в окно, чтобы спросить сигарет. Из окна дома выглянул Б.Д.А., сказал, что у него нет сигарет. Затем из дома вышел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него ( К.Д.С..) сигарет, а он ответил ему, что у него нет сигарет. На улице около входа в дом между ними возникла ссора. ФИО1 нанес ему два удара кулаками в челюсть. Он в ответ нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу. Он хотел уходить, но ФИО1 его окликнул и он повернулся к нему лицом. В этот момент ФИО1 схватил левой рукой палку, которой подпиралась входная дверь, и ударил его по лицу в область нижней челюсти справа. От удара он упал на землю и, что происходило дальше, уже не помнит. В себя он пришел примерно через полчаса. Когда он пришел домой, то был весь в крови, челюсть сильно болела. Через два дня к нему домой приходила медик, осмотрела его и сказала, что сломана челюсть, нужно ехать в больницу. Медик спрашивала его, как он сломал челюсть, и он ответил, что ударил палкой ФИО1. Он обратился в Афанасьевскую ЦРБ, потом ездил в г. Киров в больницу, побыл там два дня и вернулся домой. Заявления в полицию на ФИО1 он не писал. Претензий к ФИО1 он сейчас не имеет, полагает, что его можно отпустить, так как «он свое уже отсидел».

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – палки, отвечая на вопросы суда о механизме нанесения ему удара ФИО1 в область нижней челюсти, потерпевший пояснил, что когда он повернулся к ФИО1, тот держал палку посередине своей левой рукой, а непосредственно перед ударом взялся за палку ещё и правой рукой и по направлению слева направо ударил его палкой в челюсть.

Во время очной ставки с обвиняемым ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> потерпевший К.Д.С.. подтвердил ранее данные им показания о том, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в ходе ссоры ФИО1 ударил его кулаками рук два раза по лицу, потом схватил деревянную палку и один раз ударил этой палкой по лицу в область челюсти справа (т.1 л.д.157-161).

При проведении проверки показаний на месте 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> потерпевший К.Д.С. в присутствии понятых показал место на улице около 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда ФИО1 взял деревянную палку и один раз ударил его по лицу в область нижней челюсти справа, он чего он испытал физическую боль и упал на землю, а также дал пояснения относительно обстоятельств произошедшего конфликта с ФИО1 (т.1 л.д.164-169). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> был осмотрен участок местности перед домом по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. В ходе осмотра у входной двери возле забора была обнаружена деревянная палка, на которую присутствовавший при осмотре К.Д.С.. указал как на предмет, которым ФИО1 ударил его по лицу. Данная деревянная палка была изъята с места происшествия (т.1 л.д.34).

Свидетель Х.Т.Г. показала, что она работает фельдшером ФАП 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. Р.А.Д., придя на медпункт, рассказала, что её отца К.Д.С. побил ФИО1 и что ему необходимо оказать медицинскую помощь. Она пришла на пилораму, где проживает К.Д.С. У К.Д.С. было деформировано лицо в области челюсти справа. Она по признакам определила, что у него перелом челюсти, сделала ему обезболивающий укол, посоветовала обратиться в больницу. К.Д.С. пояснял, что его ударил палкой ФИО1. Потом она ушла в медпункт и позвонила о случившемся в полицию.

Свидетель Б.Д.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 59-61), показал, что ранее он проживал совместно с Х.Н.С. по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в обеденное время, к ним в гости пришел ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Примерно около *** часов он услышал, как кто-то постучал в окно. Он подошел к окну и увидел К.Д.С., который попросил у него сигарет, на что он ответил, что сигарет нет. Затем К.Д.С. отошел от окна, а ФИО1 в это время вышел из дома на улицу. Что происходило между К.Д.С. и ФИО1, он не видел. Через некоторое время в дом забежала Х.Н.С. и рассказала, что ФИО1 и К.Д.С. дерутся на улице. Он стал выходить из дома на улицу, но упал и после этого ничего не помнит. Помнит только, что когда находился дома, ФИО1 был рядом, правая кисть у него с внешней стороны была в крови. На его вопрос: «Что произошло?», ФИО1 ответил, что на улице около дома он разбил нос К.Д.С. Ударял ли ФИО1 палкой К.Д.С., он не знает, так как этого не видел. Позже от Х.Н.С. он узнал, что ФИО1 побил К.Д.С. и сломал нижнюю челюсть, а также то, что палку, которой они закрывают входную дверь и стоявшую на улице около двери, забрал участковый уполномоченный. Эта палка была высотой около *** метра, один конец толщиной примерно со спичечный коробок, другой конец тоньше.

Свидетель Б.В.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 62-64), показал, что он проживает по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов он находился в гараже около дома. В это время в гараж заглянул К.Д.С., лицо у которого было в крови. На его вопрос что случилось, К.Д.С. пояснил, что его побил ФИО1. Затем к ним подошел ФИО1, у которого в руках была небольшая палка. Он сказал ФИО1, чтобы тот не бил К.Д.С.., после чего ФИО1 развернулся и ушел, при этом ничего не сказав. К.Д.С.. не рассказывал, как именно его побил ФИО1.

Свидетель Х.А.Д. в судебном заседании показала, что ранее у неё была фамилия Р.А.Д.. Фамилию она сменила 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Потерпевший К.Д.С. приходится ей родным отцом, но с ним она общается редко. В начале 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, возможно, что это было 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, от Х.Е.Г. она узнала, что ее отца К.Д.С. побил ФИО1. Самой Х.Е.Г. об этом рассказала Х.М.Н.. ФИО2 дня она пришла к отцу и увидела, что у него нижняя челюсть была сильно опухшая, он плохо говорил, жаловался на боль в челюсти. Тогда в этот же день она ушла к фельдшеру в д. Московская и попросила оказать отцу медицинскую помощь. Фельдшер приходила и оказывала К.Д.С. медицинскую помощь. Потом с отцом она приезжала в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в больницу, где ему делали снимок. Очевидцем того, как ФИО1 побил её отца, она не являлась.

Свидетель Х.М.Н., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-58), показала, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** часов *** минут она пошла домой к Х.Н.С., которая проживает на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Когда она стала подходить к дому Х.Н.С., то увидела, что позади неё шел К.Д.С. который стал стучаться в окно, после чего попросил сигарет. Затем дверь в надворные постройки дома открыл ФИО1, и она зашла домой к Х.Н.С., а К.Д.С. остался на улице около дома. Побыв около одной минуты дома у Х.Н.С., она пошла на улицу. Когда вышла из дома на улицу, то увидела, что ФИО1 и К.Д.С.. наносят друг другу удары кулаками по лицу. ФИО1 нанес не менее двух ударов по лицу К.Д.С.., а К.Д.С. в ответ ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу. Она забежала обратно домой и рассказала о случившемся Х.Н.С., с которой вместе выбежали на улицу. Выбежав на улицу, увидела, что К.Д.С.. лежал на земле, а ФИО1 сидел на нем и бил кулаками рук. Она с Х.Н.С. подбежала к ним и вместе они стали оттаскивать ФИО1 от К.Д.С... ФИО1 перестал бить К.Д.С. и встал, а К.Д.С. убежал в сторону дома, где проживает Б.В.В.. Ударял ли ФИО1 К.Д.С. деревянной палкой, она не видела.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП «Афанасьевское» 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. от фельдшера Х.Т.Г. следует, что за медицинской помощью обратился К.Д.С. с диагнозом: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Пояснил, что избил ФИО1 (т.1 л.д. 32). 

Из рапорта старшего УУП ОП «Афанасьевское» Ш.О.Н. от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что в ходе проверки материала КУСП № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> установлено: 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1 в ходе словесной ссоры нанес К.Д.С. один удар деревянной палкой по лицу, причинив повреждение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> деревянная палка. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки и размеры деревянной палки: длина *** см., наибольший диаметр *** см. (т.1 л. д. 68-70).

Из заключения эксперта № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что у К.Д.С. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Повреждение причинено в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Давность данного повреждения, на момент осмотра врача хирурга КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> составляет от *** до *** суток, на что указывают морфологические особенности повреждения. Учитывая локализацию повреждения можно сделать вывод о том, что потерпевший находился лицом к нападавшему. Повреждение в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня относятся к причинившему средней тяжести вред здоровью (т.1 л. д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, у К.Д.С. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Повреждение в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня относятся к причинившему средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 26-28).Заключения эксперта получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащим специалистом, у суда нет причин сомневаться в их достоверности, они согласуется с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам. 

Из протокола допроса эксперта Н.М.В. от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что повреждение у К.Д.С. в виде 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> могло быть причинено как деревянной палкой, так и кулаком в результате не менее одного ударного воздействия. Определить, чем конкретно было причинено данное повреждение не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических признаков, то есть характеризующих признаков травмирующего предмета: форма, размер кровоподтека. Снаружи кровоподтек на нижней челюсти у К.Д.С.. мог не образоваться, так как кровотечение могло пойти внутрь на слизистую (т.2 л.д. 31-34).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ***2 от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т.1 л. д. 88-89).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей показаниям потерпевшего К.Д.С. а также показания самого потерпевшего, данные им в судебном заседании и при проведении проверке показаний на местности. 

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ударов деревянной палкой К.Д.С.. он не наносил, суд относится критически и приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также из протокола допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, невозможно достоверно установить, чем было причинено потерпевшему телесное повреждение, а поэтому имеются неустранимые сомнения, что влечет необходимость переквалификации действий ФИО1 на часть 1 ст. 112 УК РФ суд считает не состоятельным, опровергающийся совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что оснований и причин для оговора подсудимого потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат и сторонами таковых не представлено. В своих показаниях потерпевший последовательно утверждал о том, что именно от нанесенного ему ФИО1 удара деревянной палкой в область нижней челюсти справа он почувствовал физическую боль и потерял сознание, а впоследствии у него был обнаружен в месте удара палкой 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Довод стороны защиты о том, что не установлен предмет преступления, поскольку описание палки, данной потерпевшим в судебном заседании, не соответствует описанию палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, суд также считает не состоятельными.

При осмотре места происшествия, в котором участвовал сам потерпевший, он указал на палку, которой его ударил ФИО1 и именно данная палка была изъята.

В ходе проверки показаний на местности потерпевший указал на место, где ФИО1 взял деревянную палку, которой и ударил его по лицу. В ходе судебного следствия, во время осмотра вещественного доказательства – деревянной палки, потерпевший подтвердил, что это именно та палка.

Показания потерпевшего согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями допрошенных свидетелей Б.Д.А., Х.М.Н., Б.В.В., Х.А.Д. 

При этом свидетель Б.Д.А. пояснял, что около 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> имелась деревянная палка, которая использовалась для закрывания входной двери изнутри. Когда дверь была открыта, то данная палка обычно стояла снаружи дома слева от двери. В ходе судебного следствия, во время осмотра вещественного доказательства, находившийся в зале судебного заседания свидетель Б.Д.А. на вопрос государственного обвинителя подтвердил, что именно данной деревянной палкой изнутри закрывалась входная дверь.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка, а также данными протокола осмотра деревянной палки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему. 

Каких-либо существенных противоречий между приведенными доказательствами суд не усматривает. 

При этом суд отмечает, что сам потерпевший в правоохранительные органы с заявлением о том, что его избил ФИО1 и при этом нанес удар по лицу деревянной палкой, не обращался. 

О том, что ФИО1 нанес удар палкой, потерпевший сообщил 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> фельдшеру, которая оказывала ему медицинскую помощь. И уже фельдшер впоследствии сообщила в полицию о факте нанесения телесных повреждений К.Д.С. 

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что именно в результате действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара палкой в область нижней челюсти справа потерпевшему, последнему было причинено телесное повреждение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При этом оснований допускать возможность причинения обнаруженного телесного повреждения другим лицом, а не подсудимым и при других обстоятельствах, судом не установлено. 

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Д.С. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у последнего, использование деревянной палки подсудимым для причинения телесного повреждения. 

Суд обращает внимание на то, что предшествовавшая совершению преступления ссора, в ходе которой подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о совершении преступления ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого имеется, и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, поскольку для причинения телесного повреждения потерпевшему подсудимым использовалась деревянная палка.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное признание своей вины, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 имеет не снятую судимость по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 07.12.2015 за тяжкое преступление, по которому условное осуждение отменялось и ФИО1 отбывал реальное лишение свободы.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

На основании данных о личности, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений.

Учитывает суд и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: деревянная палка подлежит уничтожению в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя участвовал адвокат Лучников С.Г.. В установленном ст.52 УПК РФ порядке ФИО1 не отказался от защитника. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную палку как не представляющую ценности и не истребованную сторонами – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику - адвокату Лучникову С.Г. в сумме 10557 рублей за участие в ходе предварительного расследования по назначению, в пользу федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин