УИД 62RS0031-01-2025-000019-97

Дело №1-16/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., 

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., 

потерпевшего ФИО1

помощнике судьи Сидориной Ю.М., при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и его действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 являющейся супругой ФИО7, на основании ст. 159 Гражданского кодекса РФ, была совершена устная сделка на покупку соснового сиропа и медвежьего жира. Так, после заключения устной сделки, ФИО1 должен был продать ФИО2 сосновый сироп в количестве двух банок и одну банку медвежьего жира, при этом за доставленный товар и пересылку самого товара из другого региона страны, ФИО2 должна была заплатить ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнил условия устной сделки, заключенной между ним и ФИО2. и предоставил товары согласно условиям устной сделки ФИО7, являющемуся супругом ФИО2. ФИО7 за представленный ФИО1 товар передал последнему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> то есть ФИО1 и ФИО7 выполнили условия соглашения. Так, устная сделка между ФИО1. и ФИО2 состоялась. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, просматривая торговую площадку 

<

данные изъяты> в сети Интернет увидел, что товар, проданный ФИО1 ФИО2 стоит меньше, чем ФИО1. запросил за него, а именно в общей сложности цена за товар составляла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1., не предприняв меры о признании ранее совершенной устной сделки недействительной, в том числе через обращение в суд, решил совершить самоуправные действия в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО1 с целью их возврата в размере 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 получил от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ полагая, что указанная денежная сумма выплачена за приобретенный товар необоснованно и считая, что данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежат ему, поскольку бюджет у ФИО7 и ФИО2. общий. 

С этой целью, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом, принадлежащим ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> действуя самоуправно, проследовал к квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 постучался в дверь, в результате чего ФИО1. открыл входную дверь указанной квартиры ФИО7, после чего ФИО7, реализуя свой прямой преступный умысел, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО1., после чего, пройдя внутрь квартиры, левой рукой взял последнего за горло, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО7 применил в отношении ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив существенный вред, выразившийся в нарушении права ФИО1 на личную неприкосновенность, гарантированного ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО7, увидев состояние ФИО1., при этом осознавая, что в силу возраста, состояния здоровья и физической возможности, ФИО1 не может сопротивляться, после нанесенного им удара, продолжал удерживать ФИО1 левой рукой за горло, а правой рукой наносить последнему удары в область лица, требуя с ФИО1 вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в том числе высказывая угрозы применения насилия в отношении последнего, которые ФИО1 воспринял всерьез. Своими противоправными действиями, ФИО7 нанес ФИО1. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в виде кровоподтека в области левой щеки и кровоподтеков в области обеих ушных раковин. 

Далее ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольное завладение денежными средствами ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, удерживая ФИО1 левой рукой за горло, прошел в спальную комнату квартиры 

<

адрес>, где самовольно открыл шкаф, откуда взял хранящиеся в нем денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1 тем самым причинив последнему существенный вред, обусловленный нарушением его права на собственность, гарантируемого и охраняемого ст. 35 Конституции Российской Федерации, после чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся. Самовольно изъятыми денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащими ФИО1 ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Так, совершенные действия ФИО7 были оспорены ФИО1 поскольку они нарушали его права как гражданина Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1. обратился в полицию, где сообщил о противоправных действиях, совершенных в отношении него ФИО7

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, под угрозой применения насилия, решил потребовать от ФИО8 денежные средства, за то, чтобы ФИО8 спокойно проживал в 

<

адрес>

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО7, находясь в квартире ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея законного права на предъявление ФИО1 требований имущественного характера, заведомо зная об этом, в словесной форме, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, в угрожающем тоне потребовал от ФИО1 передачу имущества – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> под предлогом погашения процентов вымышленного долга, в том числе процентов за предоставленные ФИО7 неудобства. При этом ФИО7, осознавая, что в силу примененного ранее насилия в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1. не сможет защитить себя и дать должный отпор, высказывал угрозу убийством, а также угрозу применения насилия, в том числе со стороны криминальных авторитетов в отношении ФИО8, с которыми ФИО7 якобы поддерживает дружеские контакты, в случае, если ФИО1. откажется выполнить требования о передаче чужого имущества, то есть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО1 не имея долговых обязательств перед ФИО7, угрозы со стороны последнего, исходя из сложившейся обстановки и совершенных ФИО7 действий воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в полном объеме при изложенных обстоятельствах, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ вину не признал в полном объеме.

При этом подсудимый пояснил, что он проживает в 

<

адрес> По соседству с ними проживает ФИО1 у которого его (ФИО9) супруга, будучи в гостях, заказала через его дочь сироп и медвежий жир. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что заказ его супруги пришел и он может его забрать. Он, получив в тот день заработную плату, зашел к ФИО1 домой, где взял посылку с продукцией, отдав за нее указанную ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии супруга ему рассказала, что данные товары прислала дочь ФИО1. из 

<

адрес> Ему показалось, что они слишком дорого заплатили за данные товары. Кроме того, его насторожило то, что медвежий жир произведен в 

<

адрес> Посмотрев цену указанных товаров на 

<

данные изъяты> он увидел, что стоимость медвежьего жира такого же производителя составляет около 

<

данные изъяты>, а сиропа около 

<

данные изъяты> за банку, в общей сумме около 

<

данные изъяты>. После этого он предложил супруге вернуть заказанную продукцию обратно ФИО1 но сразу они не стали возвращать, а впоследствии супруга попыталась это сделать, но ФИО1. не было дома. Как-то в один из поздних вечеров он (ФИО9) после распития алкоголя в кафе шел домой. Ему хотелось выпить, но денег не было. Увидев свет в окне ФИО1 он решил зайти к нему и забрать у него свои деньги. Он постучал в дверь и как только ФИО1. открыл ему ее, он рукой нанес ему (ФИО1 удар в лицо, после чего тот упал, далее он (ФИО9) прижал его (ФИО1 к стенке, взяв его за горло. При этом он (ФИО9) стал спрашивать его про товар, который стоит 

<

данные изъяты>, а он (ФИО1 взял с него 

<

данные изъяты> и что он должен вернуть ему незаконно уплаченные им деньги в размере 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 Ю.Н. отвечал, что в настоящий момент у него нет таких денег и он их отдаст ему после получения пенсии. Тогда он стукнул его еще несколько раз, после чего тот сказал, что у него есть немного денег и он их может отдать. После этого ФИО1 указал ему на деньги в серванте и он их взял. Это был «сверток» денежных купюр, всего было шесть купюр достоинством сто рублей и четыре купюры достоинством пятьдесят рублей, всего 

<

данные изъяты>. Взяв данные деньги, он положил их к себе в карман. После он (ФИО9) сказал ФИО1 о том, что если он не отдаст ему остальные деньги, то будет должен проценты 

<

данные изъяты> а не то он «натравит» на него бандитов и ему будет здесь «плохо жить». После этого он ушел. На самом деле таких знакомых у него нет, он это сказал просто так, чтобы ФИО1 быстрее отдал деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 По соседству с ними проживает ФИО1 у которого супруга была в гостях, где попробовала угощение в виде соснового сиропа и медвежьего жира, которые прислала ему дочь, в связи с чем, попросила его заказать такие же продукты для нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что дочь ему все прислала и он забрал у него две банки соснового сиропа и банку медвежьего жира, отдав ему указанную сумму в размере 

<

данные изъяты>, так как с супругой у них общий бюджет. На следующий день он зашел на торговую площадку 

<

данные изъяты> и увидел, что такой же товар стоит намного дешевле, а именно 

<

данные изъяты>. Он хотел поговорить с ФИО1, но после этого дня он его не мог никак увидеть. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в баре в 

<

адрес> и когда возвращался домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидел в окне квартиры ФИО1 свет и в этот момент он решил зайти к нему и потребовать с него свои деньги за товар. Он постучался в дверь ФИО1 и когда тот открыл ему дверь, взял ФИО1 левой рукой за горло, а правой рукой ударил в область лица, после этого он присел на пуфик, он в этот момент продолжал удерживать ФИО1 за горло, спрашивая, зачем он обманывает своих соседей и для чего он взял 

<

данные изъяты>, если такой же товар на 

<

данные изъяты> стоит 

<

данные изъяты>. После этого он, продолжая его удерживать, потребовал с ФИО1 свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он полагал, принадлежат ему и его супруге. ФИО1 в ответ ему сказал, что таких денежных средств в настоящий момент у него нет, и тогда он предплечьем нажал ему на горло, придавил его к стене и стал добиваться от него, чтобы он вернул ему деньги. После этого ФИО1 сказал, что у него в серванте в зале есть немного денег, в связи с чем, он чуть отпустил ФИО1 не переставая все еще держать его за шею своей левой рукой, они с ним прошли в зал, где он из серванта взял какой-то сверток, он взял его в руку, отпустил ФИО1, закрыл сервант, после чего развернул сверток, в нем оказалось шесть купюр по 

<

данные изъяты> и четыре купюры по 

<

данные изъяты>, итого было 

<

данные изъяты>. Он взял данную сумму, и спросил его, почему так мало, на что он сказал, что отдаст остальные деньги с пенсии. После этого он отпустил Юрия окончательно и сказал ему, если он не вернет деньги, то должен будет 

<

данные изъяты> и более, также он ему высказал угрозу, что если он не будет отдавать деньги, то ему будет плохо жить в данном доме, при этом пояснил, что у него есть знакомые бандиты «из 90-х», благодаря которым ему будет плохо жить в 

<

адрес>, а также он ему сказал, что если он не отдаст денежные средства, то бандитам он тоже будет должен. Данные фразы он ему говорил для того, чтобы просто запугать ФИО8. После этого он вышел из квартиры и пошел в бар, расположенный в 

<

адрес>, где потратил на алкоголь все денежные средства, которые взял в квартире ФИО1 Каких-либо денежных средств он у ФИО1 не вымогал, он ему пояснил, что если тот не отдаст ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые он действительно считал, что принадлежат ему, то должен будет 

<

данные изъяты>, иначе ему будет плохо жить в 

<

адрес>. Данную сумму он ему обозначил, дабы запугать ФИО1 на самом деле ему не требовалась от него данная сумма денег 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, уточнив, что целью высказывания слов про «бандитов из 

<

данные изъяты> был возврат потерпевшим принадлежащих ему 

<

данные изъяты> запугивать его не хотел, 

<

данные изъяты> ему не были нужны и в реальности лиц, действиями которых он угрожал потерпевшему, не существует. 

Впоследствии подсудимый ФИО7, настаивая на своей ранее высказанной позиции относительно предъявленного ему обвинения, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1 за вред, причиненный совершенным им преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 330 УК РФ, заявил о том, что сожалеет о случившемся. 

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновным в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

В целом показания подсудимого, данные в судебном заседании существенных противоречий с оглашенными его показаниями не имеют. Признавая показания подсудимого ФИО7 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 – ФИО2 была у него в гостях и, попробовав сосновый сироп, который ему прислала дочь из 

<

адрес> попросила также заказать для нее такой же товар, а также медвежий жир. Он согласился, предупредив, что медвежий жир достаточно дорогой, на что она ответила, что это не проблема. Он позвонил дочери в 

<

адрес> и заказал ей прислать посылкой две баночки сиропа, медвежий жир и конфеты. Когда это все пришло, он попросил мужа ФИО2, т.е. ФИО7 забрать товар, который пришел к нему домой и забрал посылку с заказанным товаром, отдав ему наличными денежными средствами указанную им (ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых около 

<

данные изъяты> составляла стоимость всего товара и чуть более 

<

данные изъяты> за услуги пересылки. После этого они расстались и все было тихо и спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО7 постучал в его дверь, он, увидев его в глазок, открыл дверь, а он (ФИО9) с порога сразу ему нанес удар в лицо, говоря при этом, что он обманул его жену с деньгами и решил на них «нажиться». Одной рукой он держал его за горло, второй рукой наносил удары, примерно всего он нанес 8-10 ударов по лицу. При этом он говорил, что если он не отдаст деньги, он убьет его. Он очень сильно испугался, так как ФИО9 был агрессивен и пьян. У него ФИО1 на тот момент было всего 

<

данные изъяты> он знал точную сумму, так как планировал «протянуть» ее до следующей пенсии. Он ему сказал, что в «стенке» лежат деньги, они вместе прошли в зал к стенке, он показал ему деньги, он взял деньги в свертке, после чего ушел. В свертке были одна денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, одна 

<

данные изъяты> четыре купюры по 

<

данные изъяты> и бумажные «десятки». После нанесенных ФИО7 ударов у него были разбиты губы, из них шла кровь, он вызвал скорую и сообщил в полицию. После этих событий он лежал в больнице, так как его состояние здоровья сильно ухудшилось, а также он лишился денежных средств и ему не на что было жить до прихода пенсии. Считает, что ему причинен существенный вред указанными действиями ФИО7 С данными его действиями он категорически не согласен, так как не понимает, почему так все произошло и если бы Б-вы пришли к нему и по-соседски поговорили, он бы взял этот товар себе назад, а им бы вернул их деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> один, является пенсионером, инвалидом, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>, из которых он тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и различные иные нужды. Его дочь ФИО1 которая проживает в 

<

адрес>, прислала ему посылку, в которой находился пихтовый сироп, которым он угостил зашедшую к нему в гости в какой-то из дней, соседку ФИО2. Она попросила его заказать у дочери пихтовый сироп, медвежий жир и конфеты, что он и сделал, т.е. заказал для ФИО2 данную посылку у дочери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил супруга ФИО2 ФИО7 и сказал ему о том, что пришла посылка с заказанной Оксаной продукцией, за которую с учетом почтовой доставки он должен отдать ему 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО7 отдал ему денежные средства, забрав посылку. Никаких претензий ни от ФИО7, ни от его супруги не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7 и с порога сразу же ударил его кулаком в область лица, взял его за горло второй своей рукой и прошел на порог его квартиры. В результате удара, который ему насел Сергей, он упал на тумбочку, расположенную с правой стороны от входа. От удара, из губы у него потекла кровь. После того, как он упал, ФИО7 удерживал его одной рукой за горло, а второй рукой наносил ему удары в область челюсти и ушей кулаком, всего было около 

<

данные изъяты> по лицу. При этом он говорил, что он ФИО1 обманул его супругу и должен ему 

<

данные изъяты>. В этот момент он сказал ему, что таких денег у него не имеется. Далее он сказал ФИО7 о том, что в шкафу имеется 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО7 ему также сказал, что если он не отдаст деньги, то он его убьет. Данную угрозу он воспринял всерьез и испугался за свою жизнь, поскольку Сергей был пьяный и наносил при этом ему еще удары. После этого, ФИО7, придерживая его за шею, прошел с ним в комнату, где он указал ФИО7 на сервант, где лежали денежные средства, которые он забрал, после чего отпустил его и ушел. В шкафу лежали следующие купюры: четыре купюры по 

<

данные изъяты>, одна купюра 

<

данные изъяты>, одна купюра 

<

данные изъяты> и десять купюр по 10 рублей. После того как Сергей нанес ему удары, то у него на лице под левым глазом был синяк, левое и правое ухо было с кровоподтеками, а также на левой руке был кровоподтек, поскольку он ей закрывался от ударов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, у него кружилась голова и тошнило. Он сообщил в полицию и вызвал скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования. Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не имеют, показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является ее соседом и, будучи у него в гостях в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, она попробовала сироп, который ему прислала его дочь из 

<

адрес>, в связи с чем, она попросила его заказать для нее 2 банки соснового сиропа и медвежий жир. Потом ФИО1 сообщил, что заказ пришел и ее муж ФИО7 его забрал у него, отдав 

<

данные изъяты> Уже придя домой, муж стал возмущаться по поводу дорогой цены полученного заказа и, посмотрев цены на «

<

данные изъяты> сказал, что ФИО1 «

<

данные изъяты> так как обманул их. Она не знала, что супруг позже ходил к ФИО1 ей стало об этом известно лишь после случившегося от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в подъезде. На утро ДД.ММ.ГГГГ она встретила возле дома соседа ФИО1 который рассказал ей, что его «чуть не убил» сосед ФИО7, который требовал от ФИО1 денежные средства, за что именно ей неизвестно. В ходе конфликта Сергей забрал у ФИО1 

<

данные изъяты> наличными деньгами. Больше каких-либо подробностей ей ФИО1 не рассказывал. У ФИО1 на лице у него с левой стороны был синяк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, поскольку ему плохо, что она и сделала 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром она, подходя к своему подъезду дома, увидела на балконе ФИО1, проживающего в квартире 

<

адрес>, который попросил ее сопроводить его на скорой медицинской помощи до приемного покоя, расположенного в 

<

адрес>, она знала, что ФИО1 проживает один, поэтому согласилась. В момент их разговора ФИО1 ей сказал, что его избил ФИО7, который требовал с него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., следует, что она является директором 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, подменяя бармена, видела в баре ФИО7, который заходил в бар примерно раз пять. Каждый раз, когда Сергей заходил в бар, то покупал себе алкогольную продукцию на небольшую сумму денег, в общей сложности примерно у него вышло приобретенного товара на сумму около 

<

данные изъяты>. Бар она закрыла в ДД.ММ.ГГГГ на данный момент в баре никого не было 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего, как уже указывалось ранее, и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» в 

<

данные изъяты> указанного дня поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к нему пришел сосед, избил его и душил 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО6 о том, что к ним обратился ФИО1 д/з: СГМ, избил известный ему человек ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил ему телесные повреждения, а также вымогал денежные средства, путем удушения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого на дверце шкафа обнаружены и изъяты следы пальцев рук 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту, которая была упакована и опечатана (

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется след ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. Данный след ладонной поверхности руки оставлен правой ладонью ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета № СО МОМВД России «Шиловский» по адресу: Рязанская 

<

адрес> осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО7, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 91х57 мм., которые постановлением признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1. настаивает на своих показаниях, и поясняет, что ФИО7 сам забрал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, они у ФИО1 были пересчитаны. ФИО7 в ходе очной ставки настаивает на своих показаниях и поясняет, что деньги ФИО1 самостоятельно отдал ему в размере 

<

данные изъяты>, он их пересчитал, и купюр у него по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> не было. Так же ФИО7 пояснил, что он не говорил, что убьет ФИО1. 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подробно изложил обстоятельства произошедшего, продемонстрировав их в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

По факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ его вина помимо его показаний подтверждается также следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 – ФИО2 была у него в гостях и, попробовав сосновый сироп и медвежий жир, который ему прислала дочь из 

<

адрес>, попросила также заказать для нее такой же товар. Он согласился, предупредив, что медвежий жир достаточно дорогой, на что она ответила, что это не проблема. Он позвонил дочери в 

<

данные изъяты> и заказал ей прислать посылкой две баночки сиропа, медвежий жир и конфеты. Когда это все пришло он попросил мужа ФИО2 т.е. ФИО7 забрать товар. Он пришел и забрал все это, отдав ему наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>. Все после этого было тихо и спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО7 пришел к нему домой и сказал ему, что он ФИО1 должен ему помимо долга 

<

данные изъяты> «процентов» за долг, сказав, что раз он жену его «наказал на какие-то деньги», то надо их отдать с процентами. Бирюков сказал, что он каждый месяц будет заходить за деньгами, которые он ФИО1 должен будет отдавать, а в противном случае он на него «натравит блатных», т.е. бандитов из 

<

данные изъяты> благодаря которым ему будет «плохо жить в 

<

адрес> и они «выживут» его из поселка. Также ФИО7 ему сказал, что если он не отдаст ему (ФИО7) денежные средства, то бандитам он тоже будет должен. Он расценил это как угрозу жизни, так как в силу своего возраста знает, на что способны бандиты, которые могут сделать с ним все, что угодно. После этого Сергей ушел из его квартиры.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1. в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не имеют, показания последовательны и согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к нему пришел сосед, избил его и душил 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил ему телесные повреждения, а также вымогал денежные средства, путем удушения 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из квартиры 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 настаивает на своих показаниях, и поясняет, что с ФИО1 ФИО7 требовал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, но таких денег у ФИО1. не было, при этом запугивал ФИО1 что убьет. ФИО7 в ходе очной ставки настаивает на своих показаниях и поясняет, что он не говорил, что убьет ФИО1., а пояснил ему, что ФИО1 будет плохо жить в 

<

адрес>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладонной поверхности руки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации, данный след ладонной поверхности руки оставлен правой ладонью ФИО7 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета № СО МОМВД России «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осмотрена дактилоскопическая карта, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 

<

данные изъяты>. Данные предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает, что исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений полностью доказана. Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности подсудимого, признавать какие-либо их них недопустимыми, не относимыми либо недостоверными, у суда оснований не имеется, в связи с чем, их следует положить в основу приговора. 

Защитник ФИО7 – адвокат Колдаев Р.В. ссылался на то, что действия его подзащитного органом предварительного следствия необоснованно квалифицированы как самоуправство, поскольку не установлен факт причинения действиями подсудимого существенного вреда потерпевшему. Полагает, что факт причинения потерпевшему насилия нельзя отнести в данном случае к существенному вреду, поскольку применение насилия отнесено к квалифицирующему признаку в ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные потерпевшим, не причинили вреда его здоровью. Таким образом, отсутствует обязательный признак объективной стороны указанного преступления. 

Суд не соглашается с данными доводами стороны защиты в связи со следующим:

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимыми признаками состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является оспаривание правомерности самоуправных действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены, а также причинение лицу существенного вреда. 

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется совершением лицом действий, в том числе для реализации действительного или предполагаемого права, а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения. При этом по смыслу уголовного закона оспаривание правомерности самоуправных действий не конкретизировано каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, может быть выражено в любой форме. 

Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

В данном случае существенный вред потерпевшему обусловлен нарушением его конституционных прав на собственность и личную неприкосновенность, что указано в обвинительном заключении и установлено судом. Совершенные действия ФИО7 были оспорены ФИО1., поскольку они нарушали его права как гражданина Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию, где сообщил о противоправных действиях, совершенных в отношении него ФИО7 

О наличии у ФИО7 умысла на совершение самоуправства свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого в отношении потерпевшего, направленные на возврат его имущества – денежных средств в связи с предполагаемым им правом на это имущество. При этом суд исходит из субъективного восприятия потерпевшим и подсудимым относительно принадлежности указанного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, не причинили вреда его здоровью, в связи с чем, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ судом также не принимается, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ не предполагает дифференциацию квалификации действий виновного лица в зависимости от тяжести для жизни и здоровья примененного насилия или угрозы его применения.

Также вопреки доводам адвоката Колдаева Р.В. установлен размер денежной суммы, самовольно изъятой ФИО7 у ФИО1. – 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. и протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения самоуправства с применением насилия и угрозой его применения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ подсудимый ФИО7 применил к потерпевшему ФИО1 насилие, а также высказывал в его адрес угрозы применения насилия, требуя возврата денежных средств, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права потерпевшего. При этом угрозы применения насилия для потерпевшего ФИО8 восприняты были как реальные, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что следует из установленных судом обстоятельств по делу. 

Кроме того, защитник ссылался на то, что в действиях его подзащитного также отсутствует состав такого преступления как вымогательство, поскольку насильственные действия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего были направлены на достижение целей самоуправства, т.е. чтоб вернуть деньги, которые он считал своими, умысла на вымогательство у него не было, а фраза про 

<

данные изъяты> была поставлена в зависимость от того вернет он или нет его деньги, т.е. для подсудимого это являлось способом воздействия на потерпевшего для того чтобы вернуть свое, а не взять чужое, при этом он никаких сроков не устанавливал, при несоблюдении которого должны возникнуть последствия, что также подтверждает отсутствие умысла на вымогательство, а ссылка на криминальных авторитетных лиц не состоятельна и не могла восприниматься ФИО1 всерьез, поскольку он является жителем 

<

адрес> и знает, что таких лиц не существует в поселке.

Суд не принимает данные доводы стороны защиты, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами. 

<

данные изъяты>

Под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении потерпевшего или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством. При этом не имеет значения, собирался ли виновный реализовать угрозу, главное, чтобы потерпевший воспринимал ее как реальную.

В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. 

Установлено, что ФИО7 требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ угрожая применением насилия со стороны криминальных авторитетов, с которыми он (ФИО7) якобы поддерживает дружеские контакты. Умысел подсудимого был направлен на получение требуемого имущества, а именно денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в будущем. При этом ФИО7 не имел какого-либо права на денежные средства потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> Сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что он сказал потерпевшему о том, что «он будет должен проценты 

<

данные изъяты>, а не то он (ФИО9) «натравит» на него бандитов и ему будет здесь «плохо жить», т.е. ФИО7 требовал передачи имущества ФИО1 под угрозой применения насилия. Данная угроза потерпевшим ФИО1. была воспринята как реальная, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что следует из установленных судом обстоятельств по делу.

В этой связи суд выше указанные доводы подсудимого и защитника расценивает как избранный ими способ защиты. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч.1 ст. 163 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и действия ФИО7 квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как совершение им самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином и его действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, по ч.1 ст.163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Подсудимый ФИО7 никакими психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Назначая ФИО7 наказание за каждое совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО7 совершены два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых направлено против собственности, другое против порядка управления. 

В настоящее время ФИО7 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает испытателем–формировщиком в 

<

данные изъяты> завод 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному, состояние его здоровья, а также факт осуществление действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему ФИО1. и предложения выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья. 

Суд, вопреки доводам защитника подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7 за каждое совершенное им преступление признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. При этом факт нахождения его при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается самим подсудимым. Также установлено то, что именно употребление спиртного и наличие такого состояния снизило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и привело в итоге к совершению указанных преступлений, о чем сообщил сам подсудимый в судебном заседании. Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно оказало воздействие на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 за совершенные им преступления в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по каждому эпизоду не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО7 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом отсутствия возможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд в данном случае не находит.

Назначая наказание ФИО7 за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иных альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого ФИО7 и степени общественной опасности преступления. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При назначении ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в данном случае, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Суд полагает, что при назначении ФИО7 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 163 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, в каждом случае не имеется.

Основания для изменения категории совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания ФИО7, а также для освобождения его от уголовной ответственности. 

Окончательное наказание ФИО7 надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного ФИО7, условия его жизни, семейное и материальное положение, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что исправление осужденного ФИО7 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать окончательное назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: