УИД 21RS0003-01-2019-000080-69 

Дело №2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сидоровой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района ЧР Яковлевой В.Н., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 104 от 16.04.2019, выданного КА «Статус»,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № 30 от 09.04.2019, выданного адвокатским кабинетом ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 23 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> на 37 км автодороги «Вурнары- Убеево-Красноармейское», проходящей по 

<

адрес>, грубо нарушив требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу и допустил наезд на истца, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истица получила множественные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, затем продолжила амбулаторное лечение у терапевта в связи с жалобами 

<

данные изъяты>, у хирурга; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь прошла курс стационарного лечения. По результатам последующих исследований было установлено 

<

данные изъяты>, которые так же связывает с повреждениями, полученными в результате ДТП. Все указанные действия причинили ей огромные физические страдания в виде боли, испытала нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, ограничением свободы телодвижений. В настоящее время продолжает испытывать сильные головные боли, из- за чего вынуждена принимать лекарства; ей тяжело дышать носом, из-за чего ночью пересыхает горло, приходится просыпаться; болит шейный отдел позвоночника, боль отдается на ноги, быстро устает, снизилась работоспособность, требуется лечение по поводу зубов.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в результате ДТП основной удар пришелся на голову - она ударилась головой об асфальт, в результате чего получила сотрясение головного мозга, перелом носа, ушибы, ссадины, зубы расшатались, на голове была большая гематома. Испытывает постоянные головные боли, повышение давления. В период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нейрохирургическом отделении на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно у хирурга. По результатам MPT-исследования установлено 

<

данные изъяты>, по направлению хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла стационарное лечение. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в присутствии своего представителя ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вновь приведя их суду.

Прокурор Яковлева В.Н. в судебном заседании с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом судом установлено, что ФИО3 около 13 часов 23 минуты

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на 37 км автодороги «Вурнары-Убеево-Красноармейское», проходящей по 

<

адрес> Чувашской Республики, нарушил пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу справа налево относительно хода движения его автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд, причинив ФИО1 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу справа налево относительно хода движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и дорожной разметкой «Зебра», в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения. Указанными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО3

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными заявленные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

В подтверждение степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР Цивильское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (ов), не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «

<

данные изъяты>» согласно п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», остается без судебно-медицинской оценки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений в том числе клинических данных, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающих данный диагноз.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что после проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ее здоровья в результате телесных повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии, истец проходила курс амбулаторного лечения у терапевта, невролога, стоматолога, хирурга, отоларинголога, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи, прошла дополнительные обследования: 06

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которая привела к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью до 21 дня, а потому имеет признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н);

- 

<

данные изъяты> а потому имеет признаки средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н);

- 

<

данные изъяты>), однако, как приведшая к длительному расстройству здоровья продолжительностью более 21 дня, имеет признаки средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н);

- 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что полученная ФИО1 

<

данные изъяты> (пункт 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Выставленный врачами диагноз «

<

данные изъяты>» оставлен экспертной комиссией без оценки, как неподтвержденный объективными данными клинического и инструментального исследования. Обнаруженные при дополнительном исследовании 

<

данные изъяты> изменений не выявлено.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты>

После дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курсы стационарного лечения, а также наблюдалась и лечилась амбулаторно у врача общей практики, терапевта, невролога, хирурга, отоларинголога, стоматолога.

Обращения ФИО1 за медицинской помощью, при которых врачами были выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты> связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО1 за медицинской помощью в остальных случаях связано с обострением (проявлением) хронических заболеваний 

<

данные изъяты>), и в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Обнаруженные при дополнительном исследовании 

<

данные изъяты> изменений не выявлено.

Выставленный врачами диагноз «

<

данные изъяты>» оставлен экспертной комиссией без оценки, как не подтвержденный объективными данными клинического и инструментального исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации которых у суда сомнений не имеется, выводы комиссии экспертов основаны на основании представленных на экспертизу медицинских документов ФИО1 и не противоречат выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР Цивильское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО3 истцу был причинен вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние ее здоровья. Следовательно, ФИО1 причинён моральный вред.

Как следует из медицинских документов, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, из-за полученных травм она была госпитализирована, проходила курсы стационарного лечения, а также наблюдалась и лечилась амбулаторно у врача общей практики,, терапевта, невролога, хирурга, отоларинголога, стоматолога, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, степенью вины ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении ФИО1 телесных повреждений и тяжести причиненного истцу повреждения здоровья, длительности лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, с учетом материального положения сторон, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150 ООО рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждены квитанцией серии ФМ-05 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Изготовление ФИО2 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях не является основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, так как согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался не только участвовать в судебных заседаниях, но и изучить материалы дела об административном правонарушении, истребовать копии документов; подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда; давать устные советы и консультации по правовым вопросам по обстоятельствам дела. Выполнение указанных обязательств ФИО2 подтвердила в судебном заседании истец ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 41 200 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения комплексной судебной медицинской экспертизы в БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР составила 41 200 рублей, оплата за проведение которой произведена истцом ФИО1, что подтверждается кассовым чеком на сумму 41 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству истца ФИО1 для выяснения вопросов степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установления причинной связи ее последующих заболеваний с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия или состоянием ее здоровья, необходимых при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом заключение комиссии экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого судебного акта, требования истца удовлетворены частично с учетом выводов экспертов, подтвердивших, что полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и правой кисти, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, вместе с тем обращения ФИО1 за медицинской помощью в остальных случаях связано с обострением (проявлением) хронических заболеваний либо с 

<

данные изъяты>), и в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при дорожно- транспортном происшествии от

ДД.ММ.ГГГГ не состоят, обнаруженные при дополнительном исследовании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменения носят дегенеративно-дистрофический характер, костно-травматических изменений не выявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 20 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 600 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловав сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ