УИД: №

Дело № 2-51/2025 (2-2025/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ойл-Трейд» об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по работе с документами в период с 18 мая 2020 года по 11 августа 2020 года и в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года. 

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности специалиста по работе с документами в ООО «Ойл-Трейд» с 25 декабря 2020 года по 15 июля 2022 год. В ее обязанности входило формирование коммерческих предложений, работа с электронной почтой, следила за сохранностью и корректностью заполнения документов, обзванивала заправки: уточняла сколько продали, моржа, расходы, следила за корпоративными сим-картами, вела базу данных «Топаз» и передавала менеджерам в РТ ЛАЙН.

Трудовые отношения в период с 18 мая 2020 года по 11 августа 2020 года и в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 год не были оформлены надлежащим образом, при фактическом допуске к работе трудовая книжка не заполнялась, записи не вносились, трудовой договор заключен не был.

В период с 11 марта 2021 года по 15 июля 2022 год между истцом и ООО «Ойл-Трейд» был заключен трудовой договор. 

Доказательствами, подтверждающими факт работы истца в спорный период являются штатное расписание, показания Т., изложенные в приговоре суда.

Электронная книжка велась в электронном виде.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени судебного заседании извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, указав, что согласно электронной книжке она была уволена 15.07.2022, при увольнении приказ об увольнении не подписывала, из-за вынужденного увольнения она осталась без средств к существованию. Также на ее иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в постоянном лечении. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях наставила по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, утверждая, до 11 марта 2021 года с ФИО3 трудовые отношения отсутствовали. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 по гражданскому делу № по иску Т.1. к ООО «Ойл-Трейд» с аналогичными требованиями оформить трудовые отношения, где ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, с подпиской об уголовной ответственностью за заведомо ложные показания. Также о нарушении своих прав ФИО3 могла и должна была узнать не позднее 01 июля 2022 года, в суд с настоящим иском обратилась 22 апреля 2024 года. Полагает, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с иском об оформлении трудовых отношений истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. 

Ранее опрошенный в судебном заседании директор ООО «Ойл-Трейд» Т. пояснил, что при допросе его в качестве свидетеля допустил ошибку в части указания периода работы ФИО3, что было обусловлено стрессовой ситуацией.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из материалов дела следует, что в период с 12.августа 2020 года по 09 ноября 2020 года ФИО3 значится зарегистрированной в Центре занятости населения Пермского края в качестве лица, ищущего работу, что подтверждается индивидуальными сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

11 марта 2021 года между ООО «Ойл-Трейд», в лице директора Т. и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста по работе с документами, в соответствии со штатным расписанием. Место работы: ООО «Ойл-Трейд» 

<

адрес> (том 1 л.д.57-60).

01 июля 2022 года ФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 28.06.2022) (том 1 л.д.220).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в период с 18 мая 2020 года по 11 августа 2020 года и в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ойл-Трейд» в должности специалиста по работе с документами без оформления трудового договора.

В качестве доказательств ссылалась на показания свидетеля Т., данных им в рамках расследования уголовного дела.

Судом установлено, что ООО «Ойл-Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 октября 2017 года. 

Учредителями ООО «Ойл-Трейд» с 27 января 2020 года являются Т., Б.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М., совершившего тяжкие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, были допрошены Т., ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20 апреля 2023 года Т. пояснил, что он в 2020 году приобрел у Т.1. ООО «Ойл-Трейд». Учредителем компании был он и Б. ФИО3 была трудоустроена в данной организации с февраля 2020 года по май 2022 года в качестве секретаря-делопроизводителя. В ее обязанности входило формировать коммерческие предложения, составлять отчетную документацию, готовить проекты документов для него (том 1 л.д.127-132,190-191, 195-197).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 25 апреля 2023 года следует, что в период с лета 2020 года по июль 2022 года она работала в ООО «Ойл-Трейд» в должности специалиста по работе с документами. Руководителем данной организации был Т. (том 1 л.д.187-189, 192-194).

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2023 года установлено, что М. за вознаграждение оказывал ООО «Ойл-Трейд», представляемого Т. и Т.1.., услуги по организации и обеспечению поставки топлива в АО «.......» без фактической конкуренции с иными возможными контрагентами. В целях реализации достигнутой договоренности, Т.1. в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 г. неоднократно передавал ФИО3 наличными денежные средства для перечисления их М. через расчетный счет К.

Также ФИО3 21 декабря 2022 года была допрошена государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю по обстоятельствам, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Согласно протоколу допроса ФИО3 указала, что с 2020 года она была трудоустроена в ООО «Ойл-Трейд» в должности специалиста по работе с документами (проработала 2 года) (том 2 л.д.20-24).

Судом установлено, что ФИО3 также была допрошена судом в качестве свидетеля при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми гражданского дела № по иску Т.1. к ООО «Ойл-Трейд» о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы в Ленинском районном суде г.Перми.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2023 года ФИО3 пояснила, что в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года она работала в ООО «Ойл-Трейд» неофициально, с 11 марта 2021 года по 15 июля 2022 года работала официально по трудовому договору.

31 января 2023 года ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ООО «Ойл-Трейд» о возложении обязанности оформить трудовые отношения путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу 25 декабря 2020 года, указав, что при фактическом допуске к работе трудовые отношения в период с 25 декабря 2020 года по 11 марта 20021 года не были оформлены надлежащим образом. 

Из штатного расписания ООО «Ойл-Трейд» следует, что с 06 марта 2020 года в штате значатся: директор, менеджер по продажам (том 1 л.д. 211).

Согласно штатного расписания за период с 24 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, в ООО «Ойл-Трейд» значатся должности: директор, менеджер по работе с клиентами, менеджер по продажам (том 1 л.д.212, 213).

В период с 16 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года в штате значатся директор, специалист (делопроизводитель), менеджер по работе с клиентами; в период с 12 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года значатся: директор, специалист (делопроизводитель); с 15 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – директор (том 1 л.д. 214).

В период официального трудоустройства (с 11.03.2021 по 01.07.2022 года) заработная плата ФИО3 выплачивалась ООО «Ойл –Трейд» наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

По выпискам Сбербанк-онлайн на счет истца поступали денежные суммы от Т. в размере 10000 руб. (09.10.2020), 2600 руб. (24.10.2020), 300 руб. (26.10.2020), 450 руб. (05.11.2020) (том 2 л.д.27-32). Также на счет ФИО3 поступали денежные средства от Б. в размере 100 руб. (01.02.2021) (том 2 л.д.40).

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Перми от 28 февраля 2024 года с ФИО3 в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 10750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 28.02.2024 в размере 636,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Перми от 29 февраля 2024 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решении от 28 февраля 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом характера рассматриваемого трудового спора, и учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд находит установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 год, что подтверждается последовательными пояснениями истца, данных в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г.Перми при рассмотрении гражданского дела № (аудиозапись прослушана в судебном заседании) и при расследовании уголовного дела в отношение М., что согласуется в совокупности с пояснениями Т. о трудоустройстве ФИО3 с 2020 года, данных в рамках уголовного дела, а также фактом переводов учредителями ООО «Ойл-Трей» денежных средств в период с 09 октября 2020 года по 01 февраля 2021 год. 

При этом факт взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Перми установленного судом не опровергает, поскольку в отсутствие мотивировочной части судебного акта сложившиеся между сторонами правоотношения не устанавливались.

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ойл-Трейд» с 18 мая 2020 года по 11 августа 2020 год, поскольку о данном периоде истец ранее никогда не заявляла, а будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми гражданского дела № пояснила о не систематическом оказании до 25 декабря 2025 года ООО «Ойл-Трейд» услуг, не имеющих признаков трудовых отношений (присматривалась к работе).

Доказательств иного сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец и ее представитель заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего искового заявления указывали на предпринятые ФИО3 попытки восстановления трудовых прав путем обращения в Ленинский районный суд г.Перми, которым ее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, однако неявка в судебные заседания была обусловлена, в том числе состоянием здоровья ее малолетнего ребенка.

В качестве доказательств представила медицинские документы на сына Е.: осмотр ....... от 15.02.2023 года ООО «.......»; заключение № от 28.03.2023 МКУ .......; осмотр ....... от 13.05.2024 года ООО «.......» согласно которым у ребенка установлен диагноз: ....... (том 2 л.д.14-17).

Также из материалов дела следует, что ФИО3 уволена из ООО «Ойл-Трейд» с 01 июля 2022 года на основании приказа № от 28.06.2022.

Доказательств вручения истцу приказа об увольнении от 28 июня 2022 года ответчиком не представлено, при этом положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении определено исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности.

31 января 2023 года ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Ойл-Трейд» о возложении обязанности оформить трудовые отношения путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу 25 декабря 2020 года, взыскании заработной платы, годовой премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

При этом с учетом заявленного требования о взыскании заработной платы срок обращения за защитой нарушенного права, исчисляемого в один год, пропущен не был.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2023 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

24 января 2024 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2024 года Ежовой Н.В отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

21 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Перми с данным иском.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 в Ленинский районный суд г.Перми за установлением факта трудовых отношений было подано своевременно. Неявка в судебные заседания была обусловлена уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка истца, требующего обеспечение постоянных занятий со специалистами. При этом суд учитывает значимость для истца защищаемого права и что истец в отношениях с работодателем является более слабой стороной, а доказательства признания работодателем наличия трудовых отношений в 2020 году были получены истцом после 11 октября 2023 года, когда в отношение М. состоялся приговор Первомайского районного суда г.Ижевска. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области права, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности реально оценить фактические правоотношения и нарушения его трудовых прав ответчиком и способы их защиты. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве достаточных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Также суд отмечает, что истец в суд с настоящим иском обратился в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца суд не усматривает. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ойл-Трейд» в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в период с 25 декабря 2020 года по 10 марта 2021 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года