47RS0006-01-2024-001336-61

Дело № 2-31/2025

г. Гатчина

02 апреля 2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к Селезневу Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. (т. 1, л.д. 4).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 31), в суд явился, на иске настаивал.

Третьи лица, на стороне истца, ответчик в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что ответчику известно о том, что данное дело рассматривается судом, ранее представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, сообщил суду возражения ответчика, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 20-22).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требования истцом указано, что 13 ноября 2020 года между ФИО2 и ответчиком – адвокатом Селезневым С.М., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие», было заключено соглашение № 13/11/20 об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением адвокат обязался оказывать юридическую помощь ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве защитника по уголовному делу, связанному с деятельностью ООО «Кириши Леспром». Во исполнение п. 3.1 указанного соглашения Селезневу С.М. было выплачено денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, однако свои обязательства по соглашению Селезнев С.М. не выполнил.

Претензией от 25.07.2023 г. ФИО2 отказался от соглашения и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако его требования ответчиком выполнены не были.

ФИО2 передал право требования истцу по договору цессии № 10/11 от 10.11.2023 г., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб.

В соответствии со ст. 779-780, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец, как потребитель юридических услуг, был вправе в любое время отказаться от исполнения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи № 14/09/21 и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя – аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.)

В качестве подтверждения того, что услуги по соглашению были оказаны и претензий по оказанным услугам не имеется, ответчиком был представлен акт-отчет от 20.07.2021 г. выполненных работ по соглашению № 13/11/20 (т. 1, л.д. 123).

Однако как указано в экспертном заключении, составленном по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», подпись от имени ФИО2 на акте-отчете от 20.07.2021 г. выполненных работ по соглашению № 13/11/20 от 13.11.2020, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 2, л.д. 121).

Суд доверяет выводам экспертов, изложенным в заключении № 260-04/2024, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», имеющими специальные познания в исследуемой области и значительный опыт экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, иных доказательств, подтверждающих, что услуги по соглашению № 13/11/20 от 13.11.2020 были оказаны ответчиком полностью или частично, не представлено.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Соглашение об оказании юридической помощи № 14/09/21 относится к договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик необоснованно ссылается на статью 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности длительностью один год, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Однако истцом заявляются требования не в связи с тем, что его не устраивает качество услуг, оказанных ответчиком, а в связи с тем, что услуги, по мнению истца, вовсе не были оказаны ему ответчиком.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Договор цессии № 10/11 от 10.11.2023 г. не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в иске не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. (т. 1, л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Селезнева Сергея Михайловича 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2000000 руб., государственную пошлину в размере 18200 руб.

Разъяснить Селезневу Сергею Михайловичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 г.