Судья Ягилев С.В. №22-604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника-адвоката Корюкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года, которым 

Тонев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не имеющий основного места работы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

- осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2022 года осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 20.01.2023 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Тонева П.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30.09.2022 по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Тонева П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в сумме 2336 рублей в пользу потерпевшего Т.И.В. удовлетворен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

установил:

названным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Семеновский городской прокурор Ложкарев А.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре, назначая подсудимому ФИО1 наказание, незаконно и необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Семеновского районного суда от 14 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года освобождён условно-досрочно 12.03.2019 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней. Отмечает, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения указанного преступления судимость по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года была погашена, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и указание суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить путем исключения из вводной части приговора в отношении ФИО1 указание суда на судимость от 09 декабря 2015 года, исключения из приговора ссылки на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, просила смягчить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (т.2 л.д.110). Решения об обязательном участии данного осужденного в суде апелляционной инстанции не принималась, жалоба защитника рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Т.И.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-43,50-51); свидетеля Т.Т.Ф. (т.1 л.д.62-66), М.А.А. (л.д.68-69), Ч.В.Н. (т.1 л.д.70-71), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, признательные показания подсудимого ФИО1 по данному преступлению, а также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-29), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-146), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен изъятый приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), заключение эксперта (судебно-трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103), заключение эксперта (судебно-трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113), иные доказательства, исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств судом правомерно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судом признаны, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

При этом судом учтены все обстоятельства и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления Семеновского городского прокурора, а приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 ст.389.15, п.2 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года не основан на требованиях закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в колонию поселение. По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно 12.03.2019 года на срок 7 месяцев 17 дней.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимость ФИО1 по преступлению средней тяжести по приговору от 09 декабря 2015 года была погашена.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года. 

Из изложенного следует, что признание судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, предусмотренное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, а также ссылка суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания не основаны на требованиях закона и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежит применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению, а также подлежит снижению и испытательный срок.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2022 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 20.01.2023 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный отправлен под конвоем, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04.01.2023 г. по 19.01.2023 г. из расчета 1 день за 1 день; наказание отбыто (т.2 л.д. 25-26).

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся, в том числе, сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Настоящим приговором разрешен вопрос о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района от 30 сентября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению. Таким образом, данные об осуждении ФИО1 по данному приговору подлежали отражению во вводной части приговора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной, описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года, признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание; исключить при назначении наказания указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, применив ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное наказание, снизив испытательный срок; указать во вводной части приговора, об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2022 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 20.01.2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Исходя из изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В. удовлетворить.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- при назначении наказания ФИО1 применить ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить ФИО1 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ - 1 год 3 месяца;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2022 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 20.01.2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто. 

В остальной части указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов