дело № 2а-550 /2024 

74RS0013-01-2024-000630 -66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику, Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий, не направление запросов в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не законным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить все соответствующие запросы по выявлению имущества должника, совершить все необходимые меры по исполнению судебного акта. Также истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава по непривлечению виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Управления УФССП по 

<

адрес> в суд при надлежащем извещении не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась ввиду ее смерти. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступило заявление от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства на основании документа- Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское Бюро» задолженности по договору займа в сумме 49 553 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 843 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в сумме 50397, 15 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское Бюро». 

В рамках ИП с целью установления имущественного положения должника Судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО1 были направлены запросы в регистрационные органы, а также кредитные организации, Орган ЗАГС и т.д. 

Часть ответов по запросам судебного пристава-исполнителя получены, периодически направляются запросы для обновления информации. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по месту жительства Должника – ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что Должник умер до вынесения Судебного приказа. Судебным приставом в последующем совершались действия, направленные на получение официальных сведений о смерти Должника. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду смерти Должника – ФИО3 

Указанное заявление было возвращено заявителю ввиду отмены Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Должника ФИО3 задолженности в пользу НАО « Первое Клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Верхнеуральского района был отменен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Судебный приказ о взыскании с Должника ФИО3 задолженности в пользу НАО « Первое Клиентское бюро» было вынесено после ее смерти. ( дата смерти- ДД.ММ.ГГГГ). НАО « Первое клиентское бюро» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства к наследникам умершего должника о взыскании имеющейся задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 

Требование административного истца о возложении обязанностей по совершению судебным приставом – исполнителем конкретных действий, названных в иске является несостоятельным по причине того, что исполнительное производство прекращено ввиду отмены Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве». 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ФИО1 совершались действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3, получаемых ею доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований по исполнительному производству не имеется, поскольку судебным приставом –исполнителем в настоящее время прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.