Судья Никин А.В. Дело № 7-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Агро-Промышленный Комплекс Нечаевский», 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 № 143 от 23 августа 2017 г. Закрытое акционерное общество «Агро-Промышленный Комплекс Нечаевский» (далее - ЗАО «АПК Нечаевский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 октября 2017 г. по жалобе ЗАО «АПК Нечаевский» данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 просит решение судьи отменить, полагает выводы судьи об отсутствии в действиях ЗАО «АПК Нечаевский» состава административного правонарушения ошибочными. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО «АПК Нечаевский», а также начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Основанием для привлечения ЗАО «АПК Нечаевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18 апреля 2017 г. в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для животноводческого комплекса, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> га), расположенном в границах муниципального образования 

<

адрес>, правообладателем которого является ЗАО «АПК Нечаевский», выявлено захламление данного участка отходами производства и мусором, расположенным на плодородном слое почве как отдельными предметами, так и в виде свалок, состоящих из строительного мусора, железобетонных б/у изделий, деревянных отходов, веток деревьев, навоза. Большая часть осмотренной части участка заросла сорной травянистой (лопух большой, пижма обыкновенная) и частично древесно-кустарниковой (ива, бузина) растительностью.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении ЗАО «АПК Нечаевский», судья районногосуда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий ЗАО «АПК Нечаевский» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передан во временное владение и пользование К. Ю.В. на основании договора аренды земельного участка от 26 октября 2016 г. для использования в животноводческих целях для возведения и эксплуатации птицеводческого комплекса по разведению гусей. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок предназначен для культивирования сельскохозяйственных культурных растений, при этом установленный вид разрешенного использования данного участка - размещение животноводческого комплекса, об этом не свидетельствуют. Доказательств нарушения каких-либо установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель в пределах осматриваемого земельного участка в материалах дела не содержится. 

Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в решении на имеющийся договор аренды спорного земельного участка, заключенный Обществом с К. Ю.В., не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ЗАО «АПК Нечаевский» состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает ответственности собственника земельного участка за нарушение требований земельного законодательства, так как в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Кроме того, в случае передачи прав на земельный участок по договору аренды собственник земельного участка, в данном случае ЗАО «АПК Нечаевский», обязан содержать участок с применением способов, которые не должны наносить ему ущерб, как природному объекту, что Обществом выполнено не было. 

При этом из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора аренды от 26 октября 2016 г. видно, что арендодателю (ЗАО «АПК Нечаевский») предоставлено право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора. 

Нельзя согласиться и с выводами судьи районного суда о том, что поскольку видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение животноводческого комплекса, следовательно, отсутствуют основания полагать, что допущены нарушения каких-либо установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель в пределах осматриваемого земельного участка. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для размещения животноводческого комплекса.

Понятие земель сельскохозяйственного назначения содержится в статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77).

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Как указано в части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, из которого следует, что содержание вида разрешенного использования земельного участка для животноводства включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из изложенного следует, что выводы судьи об отсутствии в действиях ЗАО «АПК Нечаевский» состава административного правонарушения ввиду того, что разрешенным использованием принадлежащего Обществу спорного земельного участка является размещение животноводческого комплекса, а сведений о предназначении данного земельного участка для культивирования сельскохозяйственных культурных растений не имеется, являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. 

Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 октября 2017 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья: Л.А.Окунева