РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 62990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 147 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 629 руб. 90 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Юлмарт РСК» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 62990 руб.

После непродолжительного использования в устройстве выявился недостаток – не включается. В целях выяснения причин поломки товара истец обратилась в экспертную организацию для проведения исследования телефона. Проведенным исследованием установлено, что причиной недостатка является производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Ответчик является экспортером приобретенного истцом товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец требовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик требование истца не удовлетворил, от возврата денежных средств уклонился, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Уточнил, что по требованию ответчика телефон представлялся для проверки качества. Однако, ответчик требовал его возврата, после чего обещал рассмотреть вопрос о возврате уплаченных денежных средств. На предложение провести проверку качества товара в присутствии истца, после чего вернуть денежные средства и получить товар ответчик отказался.

Представитель ответчика указал, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченным компанией Apple inc. импортером устройств марки Apple на Российский рынок. Истец не имеет права на удовлетворение требований, т.к. право требования к импортёру о возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть предъявлены только после возврата товара. Однако истец товар не возвратила. На претензию истца был дан ответ, в котором ей предлагалось возвратить товар. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Выводы проведенного по заказу истца исследования ответчик не оспорил. Невыплата денежных средств за товар ненадлежащего качества обусловлена только обстоятельствами не возврата предмета спора импортеру. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, планшетный компьютер относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Юлмарт РСК» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 62990 руб.

После непродолжительного использования в устройстве выявился недостаток – не включается. В целях выяснения причин поломки товара истец обратилась в экспертную организацию для проведения исследования телефона. Проведенным исследованием установлено, что причиной недостатка является производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Ответчик является экспортером приобретенного истцом товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец требовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик требование истца не удовлетворил, мотивируя свою позицию, тем, что возврат денежных средств возможен лишь после возврата товара. 

Как следует из представленного ответчиком сообщения истца на предложение возвратить товар, товар истец представила товар для проверки качества, но отказалась оставить его ответчику, до момента возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учётом представленных доказательств, а также указанных норм права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 62990 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по экспертизе в сумме 15000руб., то данные расходы суд не относит к убыткам, а относит их к судебным расходам, т.к. ответчик не отказывался проводить проверку качества товара, экспертиза истцом проведена до обращения с претензией к ответчику, как доказательство недостатка товара, проверка качества товара ответчиком проведена сразу после представления истцом ответчику данного товара.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашёл в действиях истца злоупотребления права, что могло бы в силу ст. 10 ГК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Направляя претензию ответчику, истец указала свои данные, по требованию ответчика, представитель истца прибыл на проверку качества товара с телефоном, но проверка качества в присутствии истца проведена ответчиком не была. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок выполнения требований истца – до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении её размера, обстоятельства дела, то, что истец не приняла мер к передаче ответчику товара для проверки его качества, а потому считает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снижает её размер с 1% до 0,01%.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения, т.е. за 61 дня, составит 384 руб. 30 коп., а далее до исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денег в размере 6 руб. 30 коп. в день.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (62990+384,3+500)/2 = 32010 руб. 70 коп.

По основаниям для снижения размера неустойки, суд снижает размер штрафа до 5%, что составит 3201 руб. 07 коп.

При этом, возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафных санкций, суд принимает во внимание то, что ответчиком предпринимались меры к рассмотрению претензии истца, причиной возникновения спора между сторонами является различное трактование норм действующего законодательства.

Истец обязана возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы истца в сумме 147 руб.27 коп. по направлению претензии, на представителя, которые с учётом принципа разумности, объёма участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет в сумме 4000руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 62990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 руб. 30 коп., штраф в сумме 3201 руб. 07 коп., расходы по экспертизе в сумме 15000руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 27 коп., на представителя в сумме 4000рублей 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 рублей 30 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар денежной суммы.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» устройство 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2435 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий