Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2024 года дело № 2-263/2024 (2-5011/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-006599-61

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.04.2023 №);

третьего лица ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ФИО2, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – ООО КБ «Банк БФТ», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее –, Банк, ФИО3, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> ФИО2 (далее – Управление Росреестра по 

<

...>, ФИО2, третье лицо), о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках заключенных между Банком и ООО «Компания РОСТ» кредитных договоров были заключены с ФИО3 договоры поручительства в обеспечение обязательств по договорам ипотеки жилого помещения, земельного участка. Решениями Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., от ... г. исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 150 995,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок, площадью 864 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

...>, ? доли земельного участка, площадь 399 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

...>А, и ? доли жилого дома, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>А, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 642 754,50 руб. На основании выданных исполнительные листов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого не реализованное в принудительном порядке имущество передано Банку. В дальнейшем, ... г. между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 399 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:2; ? доли праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровым номером 61:44:0000000:50851, земельного участка, общей площадью 864 кв.м., с кадастровым номером 61:44:00812429:9. Однако переход права на имущество не произведен, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:60, право собственности на который принадлежит ФИО3 Однако фактически дом снесен до первичного осмотра истцом недвижимого имущества и до покупки, что подтверждается справкой кадастрового инженера. В связи с чем, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на здание площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:60, расположенное по адресу: 

<

...>, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации и адресу последнего известного места проживания, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по 

<

...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, направило суду отзыв относительно исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, правообладателем земельного участка площадью 864 кв.м., с кадастровым номером 61:44:00812429:9, находящийся по адресу: 

<

...>, является ООО КБ «Банк БФТ», которому данный объект перешел в результате обращения взыскания на заложенное имущество поручителя ФИО5 в связи с не исполнением кредитных обязательств ООО «Компания РОСТ».

В свою очередь, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО КБ «Банк БФТ» заключен договор купли-продажи от ... г. 

<

...>, согласно которому продавец ООО КБ «Банк БФТ» продает, а покупатель ФИО2 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую Банку ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:2; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый №, находящийся на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, и земельный участок, площадью 864 кв.м., с кадастровым номером 61:44:00812429:9, находящийся по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., с кадастровым номером 61:44:00812429:9, находящийся по адресу: 

<

...>, не зарегистрирован, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:60, право собственности на который принадлежит ФИО3 Однако фактически дом снесен, что подтверждается справкой кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, приходит к выводу к необходимости восстановления прав истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, соответственно, признании права ФИО3 на спорный объект недвижимости отсутствующим, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ФИО2, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:60, расположенный по адресу: 

<

...>; 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081429:60, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>А, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, пер. Руновский, 6, стр. 2) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова