Дело № 2-7363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 ноября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К., 

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО4,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2018 г. по месту содержания в СИЗО-1 г. Петропавловск-Камчатского в дообеденное время была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в составе которой прибыли врач мужчина и фельдшер женщина. Осмотрев истца и поставив диагноз 

<

данные изъяты> доктор не произвел ни одной манипуляции. На просьбу сделать инъекцию обезболивающего препарата, ввиду сильных болей внизу живота, слабости в нижних конечностях, передвижения с трудом, доктор ответил отказом. Фактически истцу не было оказано никакой медицинской помощи. Отношение доктора к истцу было пренебрежительным. Медицинская помощь, которую обязан оказать врач скорой медицинской помощи, – это прежде всего облегчение боли, устранение каких-либо болезненных проявлений в экстренном порядке, однако в данном случае истцу никакой помощи оказано не было, кроме того, доктор в ходе осмотра не обращал внимание на жалобы истца. Не оказание медицинской помощи и не облегчение боли повлекло физические страдания, которые были облегчены спустя сутки 25 июня 2018 г. сотрудниками МСЧ СИЗО-1, которые сделали инъекцию обезболивающего препарата. Поведение доктора не соответствует требованиям Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и является недопустимым. По данному факту истец подал жалобу в Министерство здравоохранения Камчатского края. По результатам проверки были выявлены нарушения порядка организации оказания истцу скорой медицинской помощи. Просила суд взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве возмещения морального, физического и нравственного вреда и страданий.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при осмотре она сказала доктору о своих заболеваниях, в том числе о наличии 

<

данные изъяты>, показала 

<

данные изъяты>. При осмотре испытывала сильные боли и просила сотрудников скорой медицинской помощи сделать ей инъекцию обезболивающего препарата, однако врач данной манипуляции не произвел и указал, что лечение должен назначать врач-гинеколог. Указала, что основанием для обращения в суд явилось именно бездействие врача СМП, который не сделал ей инъекцию обезболивающего препарата. Оскорбительного или пренебрежительного отношения к ней врачом допущено не было.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым 24 июня 2018 г. бригада скорой медицинской помощи в составе врача СМП ФИО2 фельдшера СМП ФИО1 осуществила выезд скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, СИЗО-1 к пациентке ФИО3 11 июля 2018 г. в адрес ответчика из Министерства здравоохранения Камчатского края была направлена жалоба ФИО3 о том, что врач СМП не произвел ни единой манипуляции на ее просьбу сделать инъекцию обезболивающего препарата ввиду сильных болей внизу живота. По данному факту была проведена проверка, в результате которой установлено следующее. По прибытии на место врач СМП собрал анамнез, из которого следует, что у ФИО3 ранее имелась 

<

данные изъяты>. В ходе медицинского осмотра выявлено пальпаторно: живот мягкий, умеренная болезненность в области гипогастрии, больше слева, без иррадиации в прямую кишку. Симптомов раздражения брюшины нет. Физиологические отправления в норме. Гемодинамика стабильна, отмечается повышение температуры до 37,7. На основании собранного анамнеза, медицинского осмотра и наличии клинико-симптоматических данных был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. № 1502н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов» для диагностики данного заболевания необходима консультация врача специалиста узкого профиля, в данном случае врача-гинеколога. В связи с тем, что врач СМП не является специалистом узкого профиля, им были даны рекомендации по повторному осмотру врачом-гинекологом для решения вопроса о последующей госпитализации в стационар, о чем сделана соответствующая запись в карте вызова СМП. Учитывая состояние пациентки и течение заболевания, на момент осмотра врач СМП не посчитал необходимым сделать инъекции обезболивающих (анальгезирующих) и спазмолитических препаратов, таких как кетаролак, но-шпа, папаверин и тому подобное по настоянию истца, так как препараты данных групп могут изменить клиническую картину и сгладить симптомы заболевания перед осмотром специалиста, а также вызвать кровотечение из эрозированной слизистой желудка. Утверждения истца о том, что врач СМП осматривал пациентку с пренебрежением в связи с ее нахождением в следственном изоляторе, в ходе проведения проверки установлено не было, данный довод истца ничем не аргументирован и является ее субъективным мнением. Ответчик считает, что исковые требования необоснованны, так как не введенная инъекция обезболивающего препарата не повлияла на ухудшение состояния здоровья пациентки, негативных последствий, влияющих на качество жизни истца, не наступило. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, повлекшие к ухудшению состояния здоровья или к наступлению какого-либо вреда здоровью, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями врача СМП.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» является ненадлежащим ответчиком по делу. В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представил доказательств вины ответчика. Письмо Министерства здравоохранения Камчатского края, направленное истцу в связи с поступившей жалобой, носило формальный характер. Согласно отзыву на иск из системного анализа ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Полагает, что утверждение истца о факте неоказания медицинской помощи со стороны ответчика, неверное, поскольку действия врача скорой медицинской помощи (СМП) ФИО2 были осуществлены с учетом того, что врач скорой помощи не является специалистом узкого профиля и им были даны рекомендации по повторному осмотру истца врачом-гинекологом для решения вопроса о последующей госпитализации в стационар, о чем сделана соответствующая запись в карте вызова. Учитывая состояние пациентки и течение заболевания на момент осмотра, врач СМП не посчитал необходимым сделать инъекции обезболивающих (анальгезирующих) и спазмолитических препаратов, таких как кетаролак, но-шпа, папаверин и тому подобное по настоянию истца, так как препараты данных групп могут изменить клиническую картину и сгладить симптомы заболевания перед осмотром специалиста, а также вызвать кровотечение. Исходя из объяснительной ФИО2 осмотр истца проводился в корректной и доброжелательной форме и никаких претензий больная не предъявляла. 26 июня 2018 г. ФИО3 обратилась в адрес Министерства здравоохранения Камчатского края с жалобой, по результатам ее рассмотрения истцу было сообщено, что жалоба рассмотрена и ей принесены извинения, так как ответчиком был нарушен порядок организации оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с п. 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 г. № 388н, то есть скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения). Считает доводы истца о пренебрежительном к нему отношении и отказе врача сделать инъекцию обезболивающего голословными, основанными на субъективном мнении истца, без учета последствий проведения инъекции обезболивающих средств. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 части 1 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н. В силу положений указанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (п. 2). Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (п. 3).

Согласно п. 5 означенного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:

а) экстренной – при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

б) неотложной – при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Пунктом 12 Порядка установлено, что в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Порядка поводом для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 Порядка.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 1502н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов, согласно которому код по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, хроническая воспалительная болезнь матки – № 71.1. Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния, а также медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением производятся врачом-специалистом. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, выразившемся в ухудшении здоровья.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 июня 2018 г. в 13 час. 57 мин. в пункт скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» из СИЗО-1 поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО3 Поводом к вызову явились: температура и давление. В 14 час. 05 мин. бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО2 и фельдшера ФИО1 прибыла на место вызова по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи № 9.

Как усматривается из копии карты вызова скорой медицинской помощи, ФИО3 предъявляла жалобы на повышенную температуру, боли внизу живота. Заболела 5 дней назад: озноб, недомогание, слабость, боли внизу живота. 22 июня 2018 г. осмотрена гинекологом, вечером вызывала СМП. В анамнезе: 

<

данные изъяты> лечение не получает. 

Дополнительные объективные данные: при пальпации умеренная болезненность в гипогастрии, больше слева. Без иррадиации в прямую кишку. 

Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Рекомендован 25 июня 2018 г. повторный осмотр гинеколога, решить вопрос о стационарном лечении. 

В связи с обращением ФИО3 по вопросу оказания ей скорой медицинской помощи с жалобой в Министерство здравоохранения Камчатского края, ей был дан ответ от 1 августа 2018 г. № 21.03/7183, согласно которому при проведении разбора обращения было выявлено, что ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в отношении ФИО3 нарушило порядок организации оказания скорой медицинской помощи. Принесены извинения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 обосновывает их перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с бездействием врача СМП, который не сделал ей инъекцию обезболивающего препарата при наличии у нее сильных болей внизу живота. 

Между тем в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на момент осмотра врачом СМП у ФИО3 боли, требующей облегчения лекарственными препаратами. 

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося врачом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», следует, что 24 июня 2018 г. он совместно с фельдшером ФИО1 в составе бригады скорой медицинской помощи выехал в СИЗО-1 по вызову ФИО3 Она предъявляла жалобы на боли внизу живота. При пальпации отмечена незначительная боль, что определялось по отсутствию напряжения брюшной стенки, отсутствию криков и стонов при пальпации, спокойному разговору во время осмотра. При наличии сильной боли наблюдались бы сокращения, стоны, пациентка отдергивала бы руки, препятствуя осмотру. После осмотра был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>» и рекомендовано обратиться к врачу-гинекологу. Ни в ходе осмотра, ни после него ФИО3 не требовала обезболивания. Кроме того, нестероидные препараты, такие как «анальгин», «кеторол», не снимают боль внутренних органов, поскольку отсутствуют рецепторы, на которые действуют данные препараты. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 24 июня 2018 г. она совместно с врачом ФИО2 в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в СИЗО-1 по вызову ФИО3 Основание для вызова – повышенная температура, давление. В ходе осмотра врачом ФИО3 предъявила жалобы на слабость, мажущие выделения в течение 10-15 дней, боли внизу живота. Пациентка вела себя спокойно, дружелюбно, была адекватна, агрессии не проявляла. Ей измерили температуру, давление, провели осмотр пациентки, а также средства личной гигиены. На боли при пальпации живота она не реагировала, обезболивания не просила. После осмотра врач сказал ФИО3, что ей необходим осмотр гинеколога, который решит вопрос о госпитализации. Экстренная госпитализация не требовалась. 

Суд принимает во внимание, что свидетели являются сотрудниками ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», вместе с тем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не содержат противоречий.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, связанных с бездействием врача СМП, который не сделал ей инъекцию обезболивающего препарата, а также доказательств того, что не введение инъекции обезболивающего препарата повлекло последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью ФИО3 или возникновения угрозы их причинения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, при доказанности отсутствия показаний для обезболивания лекарственными препаратами, не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 3 декабря 2018 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса