Дело № 2-4457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Анатолия Сергеевича к ФИО8 Святославу Васильевичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО9 Анатолия Сергеевича к ФИО10 Святославу Васильевичу о признании права собственности на земельный участок, с указанием третьих лиц местной администрации городского округа Нальчик и садоводческого товарищества «Радуга».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком № в садоводческом товариществе «Радуга» в 

<

адрес> (далее – Товарищество), общей площадью 695 кв.м. (далее – Земельный участок), в связи с его приобретением у ФИО11 Святослава Васильевича, которому названный участок, в свою очередь, был предоставлен на основании постановления Главы Администрации города Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано истцу ответчиком по делу. Одновременно ответчиком в адрес председателя правления Товарищества подано заявление о его исключении из состава названного Товарищества, а истцом подано заявление о его включении в состав Товарищества, которые были удовлетворены решением (протоколом заседания) Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документально сделка оформлена не была, что в настоящее время препятствует регистрации прав истца на спорный Земельный участок, однако весь прошедший период он открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным; никаких притязаний на него с чьей-либо стороны заявлено не было; участок обрабатывается и содержится в надлежащем состоянии, технически облагорожен с установкой забора, членские взносы уплачиваются своевременно; с момента приобретения Земельного участка контактов с ответчиком и членами его семьи не было, установить их местонахождение не удалось.

Направленная в адрес ответчика ФИО3 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием на отсутствие адресата. При этом согласно справке Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, однако направленная по нему судебная корреспонденция также возвращена в суд без вручения, в связи с чем, по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Стороны по делу, а также третьи лица местная администрация городского округа Нальчик и садоводческое товарищество «Радуга», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу такие обстоятельства нашли подтверждение.

Предоставление Земельного участка ответчику подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании постановления Главы администрации города Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №; в списке членов Товарищества он указан под №.

Факт владения истца Земельным участком в указанный им период, превышающий 18 лет, подтверждается представленными им доказательствами, которые не противоречат друг другу и заявленным доводам.

Так, представленными суду членской книжкой и протоколом № заседания правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом членских взносов, его членство в указанном Товариществе с 2000 года и владение Земельным участком.

Согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям с публичной кадастровой карты, а также межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РегиоН-07») Земельный участок состоит на кадастровом учете с общей площадью 695 кв.м., назначение – для садоводства и огородничества, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах отсутствуют; кадастровый №.

В пункте 19 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленумов № 10/22), а судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленумов № 10/22).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает при этом отсутствие сведений о правопритязаниях на Земельный участок иных лиц, а также споров о его границах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО12 Анатолия Сергеевича к ФИО13 Святославу Васильевичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО14 Анатолием Сергеевичем право собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Радуга», г.Нальчик, КБР, общей площадью 695 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков