№2а-1466/2025

61RS0001-01-2025-000916-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 10.02.2025 ей на адрес электронной почты от ССП поступили уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №№ 25610/25/61025-ИП, 25614/25/61025-ИП, 25615/25/61025-ИП.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесены постановлений о наложении ареста на счета должника в рамках исполнительных производств: №№ 25610/25/61025-ИП, 25614/25/61025-ИП, 25615/25/61025-ИП. Данные постановления, и направлены административному истцу по электронной почте.

При этом сами постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом ФИО1 не направлялись ни на адрес электронной почты, ни через сайт госуслуг. Более того, постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, также в ее адрес не поступали. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель арестовал все счета должника, хотя общая сумма задолженности составляла 3 000 рублей.

В течение 2-х дней с момента получения постановлений о наложении арестов на счета, т. е. 14.02.2025, ФИО1 погашена задолженность в полном объеме, о чем она незамедлительно уведомила судебного пристава-исполнителя посредством сайта госуслуг и просила снять все ограничения, наложенные на счета.

20.02.2025 административным истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по каждому исполнительному производству в размере 1000 рублей.

ФИО1 считает данные постановления незаконными и нарушающими ее законные права и интересы, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не поступали, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей не был доведен в установленном законом порядке.

Также как следует из постановлений о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель, в один день - 10.02.2025 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о наложении ареста на счета, при этом постановления о наложении ареста были направлены на адрес электронной почты, а постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом не направлены в установленном законом порядке.

Кроме того, уведомления от ССП о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств, поступили на адрес электронной почты 10.02.2025. Согласно распечатке данных писем от ССП, в них указывалось о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и стояло напоминание, что в случае, если в течение 5 дней не исполнить требования пристава, придется заплатить штраф от 1000 руб.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39309/25/610025-ИП, предмет исполнения взыскание исполнительного сбора.

Таким образом с учетом того факта, что требования пристава были исполнены 14.02.2025, оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова- на-Дону ФИО2 20 января 2025 года по исполнительному производству N 25615/25/61025-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 20 января 2025 года по исполнительному производству N 25610/25/61025-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 20 января 2025 года по исполнительному производству N 25614/25/61025-ИП.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам N 25610/25/61025-ИП, N 25615/25/61025-ИП, N 25615/25/61025-ИП.

Также административный истец указал, что ей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые она просит взыскать с административного ответчика. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом исполнителем 20.02.2025, настоящий административный иск подан административным истцом 21.02.2025. Таким образом, суд приходит к выводу, что срокна обращение в суд с настоящим административным иском заявителем не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2025 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, рассмотрев акты по делу об административном проавонарушении от 19.07.2024, выданные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД Росии по РО, возбудил в отноении ФИО1 исполнительные производства №№25610/25/61025-ИП, 25614/25/61025-ИП, 25615/25/61025-ИП, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам №№25610/25/61025-ИП, 25614/25/61025-ИП, 25615/25/61025-ИП вынесены постановления №№61025/25/263013, 61025/25/263014, 61025/25/263015 соответственно о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с неисполнением исполнительных документов в срок. 

Согласно вышеизложенным нормам права следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Документов, подтверждающих направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №№25610/25/61025-ИП, 25614/25/61025-ИП, 25615/25/61025-ИП в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов исполнительных производств усматривается, что задолженность по исполнительному производству №25610/25/61025-ИП оплачена должником в полном объеме 17.02.2025, по исполнительному производству 25614/25/61025-ИП – 17.02.2025, по исполнительному производству 25615/25/61025-ИП – 14.02.2025. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, в том числе и штрафной санкции – исполнительного сбора, постановление которого вынесено после направления запроса суд о возврате исполнительного листа без исполнения.

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих направление административному истцу в установленном законом порядке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава отсутствовали оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при фактических обстоятельствах нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№25610/25/61025-ИП, 25614/25/61025-ИП, 25615/25/61025-ИП установлена.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам N 25610/25/61025-ИП, N 25615/25/61025-ИП, N 25615/25/61025-ИП, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания постановлений о взыскании указанных исполнительских сборов незаконными, восстановив таким образом права административного истца.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025 (л.д.26), которые подлежат взысканию с ГУФССП России по РО.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 25610/25/61025-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ФИО1. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 25614/25/61025-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ФИО1. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 25615/25/61025-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ФИО1. 

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.04.2025.